Új hozzászólás Aktív témák
-
lugosi
MODERÁTOR
Köszi. Nekem az egész kérdés újdonság volt, hogy épületek nem fotózhatók szabadon mert szerzői jogvédelem alatt állnak, bár ezt még mindig egy kicsit kétkedéssel fogadom, gondolom ez is csak bizonyos épületekre vonatkozik és csak bizonyos esetekben, mert azt valahogy nem hiszem el, hogy ha eljön egy turista Magyarországra akkor csak olyan fotót készíthet a nyaraláskor amin nincs épület.
-
Jahno
őstag
válasz lugosi #33751 üzenetére
Aztán látod, parlamentet annyira lehet, hogy még üzletszerűen eladhatod bögrén meg hűtőmágnesen is. Kórháznál is csak belül szoktak hisztizni az állapotok miatt. Bár a "szoktak" itt elvileg kevés, gyakorlatban meg van napi 4 milliárd fotó mindenről és akkor keressünk bárkit akinek egy átlagos épület fotójáért beszóltak.
-
Lassú Víz
őstag
válasz lugosi #33751 üzenetére
Nem egészen így van. Csinálsz telefonnal egy szelfit, általában leszarják. Van nálad egy fényképezőgép meg beállítod az asszonyt, egyből jön a biztonsági őr, hogy hol az engedélyed.
Lehet, hogy csak a megjelenést akarják kontrollálni, lehet, hogy pénzt akarnak belőle, vagy a fotózás árával csak az esetszámot akarják egy elviselhető szinten tartani. Sok megközelítés létezik. Példának ott a bálna, a Millenáris, Graphisoft park ahol nem lehet szabadon fotózni. Korábban voltak csesztetős hírek a Várkert Bazár esetében is, de az mostanság mintha megszűnt volna.A mérnökkel már egy órája vitatkozol valamin, mire rájössz, hogy ő ezt élvezi.
-
Jahno
őstag
válasz Lassú Víz #33753 üzenetére
Bálna magánterület, ott valóban előszerettel ugrálnak, ahogy pld. Corvinban és Westendben is. Viszont az épületet fotózhatod. Bálnánál ott van a csavar, hogy ha a helyi kávézó megengedi a fotózást, akkor üzleten belül szabad.
Millenárison kisebb felfordulásokat (mi ugye elég gyakran csoportosan mászkálunk, szóval itt-ott hamarabb szemet szúrunk, mint átlag magányos Sanyika) is csináltunk, senkit nem érdekelt, magáncél, még akkor is ha sok nagy objektíved van meg minden más.
Hobbi, egyetemi projekt, saját album Budapest értékeiről és kész, mi csak itt makettkedünk. És kávét főzünk :-DAz, hogy sokan modellel is besunnyognak, vagy nem veszik észre az őrök az irreleváns, meg persze rögötn megy az elvi jogászkodás, hogy nem kérek érte pénzt és az nem üzleti, blábláblá meg manapság egy telefonnal is ilyen meg olyan jó képet lehet csinálni. Homályzónás, akkor csináld telefonnal baze. Még az Oly nagykövete is belefutott és huszadikra sem értette meg, hogy magánterület, megszabhatják, kész, ez van. Csak a gittet rágta és direkt nem akarta érteni.
Várkertben sosem csesztettek, eleve örültek mikor megnyitott és vitték a hírét, mint az új metrónak, csak a látványosan üzleti fotózásoknál ugráltak, amúgy meg nyitvatartási időben ha nem csinálsz felfordulást (liftek és lépcsőházak elfoglalása, 200 fős személyzet, ésatöbbi) akkor írsz egy levelet és kész, engedélyezik, szólnak az őrnek, világbéke, legalább szabályozzák és mindenki tud mindent.
Itt megint kavarodás van, hogy épületet vagy épületen/magánterületen belül valami projektet fotóznánk-e. MÜPÁnál is épületet lehet fotózni, modellkedésbe már beleállnak, mert nem az épület a fő téma és csak körítésnek használod.
Kopaszi gátból lett Budapart is ilyen, üzleti fotózásért pénzt is kérnek, amúgy saját részre amit csak akarsz "profi" géppel is. Sőt, saját pályázatokat rendeznek, hogy hirdessék a helyet.
És amiket felsoroltam ott mindegyiknél van kiírás, házirend, néha változik rá kell nézni. Fotós csoportokban is megy, hogy "jajjjj, nekünk nem szóltak, akkor szabad". Nem, mert ha rákészülök és mégis jön az őr nyakon verni, akkor neki lehet igaza, mert oda van írva fekete alapon fehérrel, bár Westendben elég érthetetlenül és nem ilyenekre felkészülve.
-
Jahno
őstag
válasz lugosi #33755 üzenetére
Parlamentet kiveséztük, hogy "az orszaggyulesrol szolo tv kimondja hogy sem reszleteben sem egeszeben kereskedelmi celbol nem fotozhato." Pont fordítva van, még bögrét is csinálhatsz vele, mert mert csak. Belekavarodtunk fentebb a szerzői jogba, aminél ilyen az aktuális jogállás:
"A szabad felhasználás esetei
68. § (1) A szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel felállított képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképe a szerző hozzájárulása és díjazás nélkül elkészíthető és felhasználható.
(2) * Tudományos ismeretterjesztő előadás céljából képzőművészeti, építészeti, iparművészeti és ipari tervezőművészeti alkotás képe, valamint a fotóművészeti alkotás a szerző hozzájárulása és díjazás nélkül felhasználható.
(3) * Épület helyreállítása céljából építészeti alkotás vagy annak terve, továbbá az építészeti alkotás rajza és az azt tartalmazó mű a szerző hozzájárulása és díjazás nélkül többszörözhető és a nyilvánosság számára lehívásra hozzáférhetővé tehető.
(4) * E § alkalmazásában helyreállítás az újjáépítés, valamint az építészeti alkotás rendeltetésszerű és biztonságos használatra alkalmassá tétele érdekében végzett felújítási tevékenység az építmény, építményrész eredeti építészeti kialakításának megtartása mellett."Ennyit arról is, hogy "Szinte minden epulet fotozas engedelykoteles." meg hát ugye a fotózás ciki lett, csak akkor nem tudom miért műveljük, meg pont letojom, hogy mi ciki vagy sem, mindenki bekaphassa. Is.
Ennek alapján szerintem fotózható, de
-
ph_5.5
aktív tag
Úgy látom te nem akarod megérteni a lényegét az épületek fotózásának.
1. nem a te tiszted eldönteni hogy melyik épületet lehet lefotózni
2. ezt úgy tudod megoldani hogy megkeresed az épület tulajdonosát, és engedélyt kérsz az adott fotózással kapcsolatbanIdézek jogásztól- erre is rákereshetsz mint az általam korábban leírt parlamentről szóló törvényre
Az építészeti mű megjelenési formái:
Ahogy a szerzői jogi törvény rögzíti, szerzői jogi védelem alá tartozik - függetlenül attól, hogy a törvény megnevezi-e - az irodalom, a tudomány és a művészet minden alkotása. Ilyen alkotásnak minősül különösen az építészeti alkotás és annak terve, valamint az épületegyüttes, illetve a városépítészeti együttes terve. A szerző pedig az építésztervező, aki a művet megalkotta, és akit a mű létrejöttétől kezdve megilletnek a szerzői jogok, a személyhez fűződő és a vagyoni jogok összessége."A szerzői jogi védelem nem függ mennyiségi, minőségi, esztétikai jellemzőktől vagy az alkotás színvonalára vonatkozó értékítélettől. Senkinek nem tiszte eldönteni, melyik épület érdemli meg a szerzői jogi védelmet, így egy sokak által „csúnyának" talált épület is élvezhet szerzői jogi védelmet."
Dr Fodor Klaudia ügyvéd cikkéből idéztem. És a végén van alatta kérdés is:
"Feltételezzük, hogy egy ikonikus, építészeti körökben igen ismert bérház lépcsőházát szeretném fotózni, közösségi médiában róla a képet megosztani - ne adj isten a lépcsőházat rövid filmmel bemutatni (nem kereskedelmi céllal). A ház a harmincas években épült, tervezői a negyvenes években meghaltak - a szerzői jogi védelem már nem áll fenn. De én a fotókat magánterületről (a lépcsőházból és a lépcsőkről) készítem, tehát ezt csak a lakóközöség engedélyével tehetem. Jól értem?
Így van. Attól, hogy a szerzői jogi védelem már lejárt, a tulajdonosoknak még fennáll az épülethez, mint ingatlan dologhoz kapcsolódó hasznosítási joguk. Mivel a dologról fotó/felvétel készítése tulajdonjogi értelemben alapvetően a dolog használatának vagy hasznosításának minősül, ezért emiatt kell a tulajdonosok hozzájárulása."
És nem azétr engedélyköteles mert magánterületről fotózza, hanem mert nem a saját tulajdonát örökíti meg. És még csak nem is kereskedelmi céllal.Részemről azomban a témát befejeztem. és hagyom hogy nyugodtan félrevezess félinformációkkal embereket.
#33755lugosi A jog nem fekete vagy fehér. Van amit szabadn tudsz fotózni, de ahhoz jogi ismeret, helyismeret és kapcsolatrendszer kell hogy tudd mit fotózhatsz szabadon. Én járok be olyan helyre fotózni ami ipari műemlék. Magántulajdon. De ismerem a tulajt, ráírok és megyek... Összesen ketten kaptunk rá engedélyt. És amikor bent találok "fényképezőgép tulajdonoskat" "modellekkel" és felhívom a figyelmüket hogy ez magánterület és a tulaj mérges lesz akkor jön a duma hogy ez nem az, meg más is itt fotózik meg hasonlók..
Mindig üzleti célból fotózom. Mindig engedélyt kérek írásban attól a területtől ahova megyek dolgozni. Legyen az önkormányzati, vagy állami non-profit cég, vagy bármi más.
Nincs annál kellemetlenebb amikor "közterületen" egy modern épület előtt céges csoportképek készülnek és jön a biztonsági őr hogy húzzunk el, mert nincs negedélyünk... és ilyenkor a kinyomtatott mail csodákra képes. Miszerint de... van engedély.
A Dégi kastély honlapján pl nem szerepel hogy fotózni hogy is lehet... írtam nekik, és kiderült hogy X tízezer Ft. Bent is, meg kint is... Ha odamész fotózni, akkor kifizettetik. Ha ezt tudod előre akkor nincs meglepetés. Ja és állami nonprofit...
Kértem ajánlatot a magánkézben lévő Turai kastélytól is. Ott nem volt kérdés hogy fizetni kell- az más kérdés hogy olyan árat amit kevesen fognak kicsengetni.[ Szerkesztve ]
-
Jahno
őstag
válasz ph_5.5 #33757 üzenetére
"1. nem a te tiszted eldönteni hogy melyik épületet lehet lefotózni"
Nem is ezt mondtam, hogy én fogom eldönteni.
"erre is rákereshetsz mint az általam korábban leírt parlamentről szóló törvényre"
Rákerestem, abból van az idézet. Azért van idézőjelben meg paragrafusokkal tele.
-
lugosi
MODERÁTOR
válasz ph_5.5 #33757 üzenetére
Tegyük fel, hogy az eddigieket értem (nem biztos).
Első esetkör ami felmerül bennem. Tehát, ha befizetek egy egynapos társasútra, és elmegyek, mit tudom én, Sopronba egy egynapos városnézésre, akkor ott nem készíthetek fotókat a városról, mert az épületek szerzői jogi védelem alatt állnak, illetve a tulajdonosok joga eldönteni a hasznosítást? Nem feltétlenül ikonikos építészeti remekművekre gondolok, hanem séta egy árnyas utcában, az ott lévő társasházak, vagy a város központjában, nevezetességek. Ezek tehát tilosak, és/vagy engedélyhez kötöttek?
Második esetkör, felülök a buszra, elmegyek egy egynapos kirándulásra Gyulára, megnézem az Almásy-kastélyt, és bent akarok fényképeket készíteni, akkor az tilos, és/vagy engedélyhez kötött? (Pont voltam, csak azért kérdezem, tök jó, nézzétek meg ha arra jártok.)
Azért kérdezek vissza, hogy jól értem-e, és nem azért, hogy kötözködjek.
-
Jahno
őstag
válasz lugosi #33759 üzenetére
az a jó, hogy írtam párépületre konkrétumot, meg azt, hogy nézzük meg mert házirend szabályozza, nézzük meg, kérjünk engedélyt meg sok más, erre lehülyéz, hogy ne én döntsem el és kérjünk engedélyt. Lehet megsütötte a nap :-D
És ugye akit emlegetett, azt 3 éve is elolvastuk, szintén emlegettem az Építész fórumot. Csak le vagyunk maradva magunkhoz képest is. Onnan a másik idézet, de ha én teszem be akkor tuti az lesz, hogy ne innen tájékozódjunk, mert csak és biztos hülyeség, akkor megteszem: "Így szól a szabály, amit tudtodon kívül Te is nap mint nap használsz: „A szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel felállított képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképe a SZERZŐ HOZZÁJÁRULÁSA ÉS DÍJAZÁS NÉLKÜL elkészíthető és felhasználható”"
Na, akkor most mi is van ugye?
-
Jahno
őstag
Meg a körítéssel. Lásd a MÜPA és a többi, hogy önmagában szabad, modellkedősbe már beleszólnak és jön a procedúra amit inkább visszautasítanak, nem akarják, kész. Aztán gondolom ha Magicmeda, Laokoon vagy hasonlók esnek be ilyen kéréssel, akkor rögtön más válasz kapnak meg kerek számokat :-D Meg sok mással is párhuzamban van, de lassan minden opciót leírtunk, most Magicmedia megoldásait szintén nem kellene ide sorolni. Esküvő fotózással magáncélra sem ugrálhatsz, sajna a körítés sem úgy néz ki, de alap dolgokra ott is adnak engedélyt. Nekem egyszerű, maradok az épületeknél mindenféle sallang nélkül és majd ide írom meg elsőnek ha orrbavert a bíróság
-
ph_5.5
aktív tag
válasz lugosi #33759 üzenetére
" a törvényben írt feltételek betartása mellett mentesítést ad az engedélykérés alól:
„A szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel felállított képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképe a szerző hozzájárulása és díjazás nélkül elkészíthető és felhasználható."
A szabad felhasználás lehetőségét szűken szabad értelmezni, tehát minden feltételnek együttesen meg kell felelni ahhoz, hogy az engedélytől el lehessen tekinteni.
„Szabadban".
A szabad felhasználás egyik feltétele, hogy az építészeti alkotásnak szabadban kell állnia. Tehát nem lehet szabadon fotózni egy múzeumban felállított makettet, vagy olyan építészeti alkotást, ami egyébként fedett helyen, zárt helyen van.
Ha tehát egy épületről „kint és bent" is készül fotó, csak az épület szabadban lévő „részéről" készült felvétel eshet a mentesítés alá.
„Nyilvános helyen".
A másik feltétel, hogy az épületnek nyilvános helyen kell állnia. Nem beszélhetünk szabad felhasználásról azon épületek esetében, amelyeket például magánterületen, egy magánház elkerített kertjében építenek fel. A bírói gyakorlat értelmében nem mentesül az a fotós sem, aki magánszemély lakóházáról készít fényképeket, amiket reklámcélú kiadványban szerepeltet.
A nyilvános hely nem jelent egyet azzal, hogy az épület a nyilvánosság által látogatható. Egy gyakorlatban felmerült példát idézve: a nyilvánosság számára nyitva álló templom belső teréről készült képek nem felelnek meg a szabad felhasználásnak, hiszen, ez nem jelenti a „szabadban", „nyilvános helyen" kritériumok teljesülését.Ha a kastély magántulajdonban van, akkor a tulaj engedélye kell. A Bory-vár Székesfehérváron pl nem árul külön fotós jegyet. És ki is írták- menjenek a párok fotóssal, vegyen mindenki jegyet (alapáras felnőtt jegy) és érezzék jól magukat.
Más kastély szerződést köt a párral (10 oldalassal dolgoztunk két hete... végigolvasni sem volt kedvünk) és publikálás előtt meghatározza hogy mehet vagy sem.
A kérdéses kastélyt ahol jártál nem ismerem, de egy mail után pontos infot kapsz. Mi a várkertbe is előzetes egyeztetés után mentünk. Mert az a tuti... És nem feltétlenül a fizetés a kérdés, hanem hogy épp beengednek-e, van-e más rendezvény és társai.
A túrizmust ha jogi olalról közelítjük akkor semmiben nem tér el attól ha hivatásos fotóz örökíti meg. De ott esélyes hogy senki nem fog rádszólni. Nem úgy mint a Tescoban ahol még mobillal sem lehet képet készíteni. A saját üzletsorukon bérlő tulajnak fotóztam, és 30 nappal előre kellett engedély a központtól- nem elég a helyi áruház igazgató bólintása. Vicc. De magánterület, megtehetik.Az a helyzet hogy ezek a cikkek mindig csak 1-1 szemszögből szokták megközelíteni a problémát. Kereskedelmi cél minden olyan fotózás is, ami ugyan nem kézzelfoghatóan pénzért történik, de önreklám, marketing tevékenység... stb. Gyanítom hogy a legtöbb bírót még az sem érdekli hogy Kovács János photography a Kovács János provát oldalára tölti -e fel a képet (megjelölve a fotós oldalát) vagy a fotós portáljára.
#33760Jahno "Lehet megsütötte a nap :-D " Azt a különbséget már látom kettőnk között hogy én valódi élettapasztalattal rendelkezem mind a jogszabályok értelmezésében, mind napi gyakorlatában. (végzettségeim miatt ) Plusz fotózni is szoktam olyan embereknek akiknél nem mindegy sem az emberi stílus, sem az átdott képanyag. Szóval lehet hogy megsütött a nap, de amig vannak ügyfeleim ilyen számban, és nincs panasz sem a munkámra, sem annak kivitelezésére a szervezéstől az átadásig, addig nem érzem problémának a nyári napsütést. Meg azt sem hogy normálisan körüljárok egy feladatot a megoldáshoz. Legyen az engedélykérés, modellszerződés, munkaidő nyilvántartás vagy bármi ami a melóhoz kötődik. (és nyugi, mostantól figyelmen kívül hagyom a kommentjeidet, mert nem fogom a stílusod átvenni, függetlenül a témától)
-
lugosi
MODERÁTOR
válasz ph_5.5 #33763 üzenetére
Köszi, ez így tök logikusan is hangzik, és abból a szempontól is jó, hogy egy értékelhető konkrétum. Így sokkal világosabb.
Egyébként az jutott most eszembe az egész beszélgetésről, hogy már jó régen, évekkel ezelőtt mondta egy nagyon híres fotós a városunkban, hogy a városi nagyszínház előtt tilos esküvői képeket készíteni (mondjuk nagyon szép épület). Ezt akkor egy kicsit furcsálltam, de a leírtak fényében egy kicsit képbe tudom magam helyezni (arra az esküvői képre gondoltak így valószínűleg, amit a profi fotós készít, mert olyan helyen van, hogy oda pl a násznép véletlenül nem téved el a házasulandókkal együtt). Tehát jövedelemszerzés céljából ne használja fel az épület műalkotás jellegét, ezt a leírtak fényében nem tudom, hogy akkor jól látom-e.
Viszont magánszemélyként egy városnéző túrán, "jé de szép épület", ezt lefotózhatom akkor ezek szerint.
[Szerintem ezek tök hasznos infók, amik ennek nyomán megjelennek itt a fórumban, még egy hasonló gondolatmenet jó lenne személyekkel kapcsolatban is.]
-
Jahno
őstag
válasz ph_5.5 #33763 üzenetére
"én valódi élettapasztalattal rendelkezem"
Áááá, én kicsit sem, azért írtam le miképpen működik a Budaparton meg a többi helyen, példának, majd megismétled majdnem ugyanazt, hogy járjunk utána :-D Ugyan.
Abból indult, hogy az országházat tilos fényképezni, mert csak. És közben kiderült, hogy pont azt lehet, még üzleti céllal is. Aztán itt tartunk az élettapasztalattal.
-
b.vr
őstag
válasz ph_5.5 #33763 üzenetére
Építész vagyok így nagyon kíváncsi voltam mikor írsz már végre valami konkrétabbat. Ugye jól gondolom hogy a mostaniak tekintetében akkor amit korábban írtál azt ezek után már te sem tartod megalapozottnak, azaz ezt a kijelentésedet nem tartod helyesnek "A jogszabaly egyszeru. Szinte minden epulet fotozas engedelykoteles. Az epitesz szerzoi joga csak egy resze a dolgoknak, de a tulajdonos is jogokat gyakorol." Azaz most már nem gondolod hogy az lenne az általános alapeset hogy akár lefotózza valaki az épületemet (tervezőként, tulajdonosként) akár mert a épületem egy kép hátterében, akkor azért a tervező, tulajdonos pénzt fog tudni kérni?
(az meg sosem volt kérdés hogy magánterületre nem mehet be fotózni, így egy lépcsőház, egy belső udvar, egy park (vagy éppen a várkert bazár) az sosem volt kérdés hogy más ügy, de azért más mert ott nem közterületen tartózkodik a fotós)"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
Jahno
őstag
Végül is a hobbiból közterületről fotózástól sikerült jól elkanyarodni mindenféle magánterületről védett épületet meztelen modellel fotózás irányába. Van ez így. Fodor Klaudiát emlegetve is csak a káoszt tudjuk növelni, mert így kezdi:
3 éve is láttuk, G kb. első találata de az igaz, hogy ilyen-olyan írók meg Fotóamatőr meg hasonlók általi irományt meg sem nagyon nézek, mert egymástól ollóznak, ide-oda alakítanak, vagy közhelyeket magyaráznak értelem nélkül.
Amúgy egyszer vidéken és is kinéztem park szélén egy helyet, leraktam a furgont, kipakoltam, fasza szögletes épület. Majd jött is elég meggyőző érvekkel egy biztiőr, hogy jobb ha azonnal eltakarodok és messzire. Elhúztam, az épület helyén Gtérképen évekig csak egy fehér folt volt, de visszamentem személyesen és megnéztem recepciónál a táblákat, amin ilyenolyan katonai- és nukleáris kutatóintézet szerepelt kiírva. Hát van ez így, mi másba is nyúlhatnék bele :-D
Várkert bazárra azért írtam amit, itt van oldalukról az idézet "
A Várkert Bazár külső területén lehetőség van kreatív és werk fotózásra is, ezzel kapcsolatos igényét az info@varkertbazar.hu címen jelezze hétköznap 9 és 17 óra között, az esemény előtt 72 órával. Amennyiben a fotózás nem jár lezárással, a terület használata díjtalan, csak a fenti regisztrációt igényli.
Felhívjuk figyelmüket, hogy a beérkező levelekre hétköznap 9 és 17 óra között válaszolunk."[ Szerkesztve ]
-
Jahno
őstag
Ez azt mondja konklúziónak, hogy szabadon fotózható. Lehet rá kellene kérdezni külön az antennára, hogy milyen magas és milyen színű amivel bajok lehetnek :-D
Bár engem lassan az fog jobban érdekelni, hogy rajtam kívül ki fotóz antenna erdőt és miért?
De biztos ezek sem értenek hozzá, na:
-
b.vr
őstag
Várkert-bazárt konkrétan tudom, ezért is írtam. Vagy 4 éve nekem szólt a biztonsági őr, mondta is hogy kérhetek engedélyt, kértem is és kaptam. De ez rendben is van, lévén az nem közterület. (de még ez sem arra vonatkozik hogy minden turistának engedélyekkel kellene szórakozni! Hanem én is modellfotózást csináltam ott, azért szólt, de engedélykérés után már nem gond)
Amit írsz hogy katonai, nukleáris létesítmény, az is tiszta sor , csak éppen annak sincs semmi köze a szerzői joghoz.
"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
Jahno
őstag
Nem is csak a szerzői jog, mert alapesetben abból indult ki a téma, hogy épületet fotóznánk. A katonai létesítmény meg jobban ide tartozik az antenna erdőkhöz, mint a modelles/portrés fotózás.
Bár gondolom Te is biztos sok pénzt kapsz az adathordozók után beszedett jogdjíjakból, mikor elosztják :-/ Elvileg erre is érvényes lenne nem csak zenére.
-
veterán
Hobbi perverz vagyok, meg van minimális P2P WLAN rádió ismeretem, azóta kezdtek érdekelni az antennák. Jól néznek ki technokrata szemmel, ennyi.
A COVID meg a háború óta mindenki mindentől fél és jelentget, meg hát drónozok is, és ezért nem lepődök meg az elborult szabályokon. Mondom, még a végén kitalálja valaki, hogy egy szimpla adótorony a kórház tetején már nem fotózható, mert az már majdnem hekkelés, mint a trafiknál a jammer...
[ Szerkesztve ]
-
Jahno
őstag
Abból is akad mindenfélém. Szoktam nézegetni a cctv kamerákat is, csak úgy érdeklődős jelleggel. Gondolkodom is néha, mikor elég látványosan nézegetem valami zűrös helyen vagy bankban, akkor mikor kérdeznek rá, hogy mi a bajom, de egyelőre még ezért sem vertek nyakon :-D
Rendes antennákra gyúrok. eleve minden ami ipari műtárgy azzal már lehet valamit kezdeni (olajkút, villanyoszlop) és ezzel is lesz tervem, hogy a kisebb testvérei is mellette legyenek a képen, csak kocsival nem nagyon tudtam megállni, szóval gyalogos/bicajos túra lesz:
-
benyo513
tag
Sziasztok!
Erdeklodnek, hogy ha rendeltek obikat kulfoldi oldalakrol, azt honnan teszitek? E-Infint ismerem, de ezt leszamitva van mas (europai) oldal ahonnan erdemes rendelni? -
lugosi
MODERÁTOR
Tényleg, még épületfotózásnál maradva, ha valaki úgy mint én, szereti a vonatokat, a vasutat, akkor vasútállomások fényképezése engedélyköteles-e? Illetve a vonatoké az állomáson? Csináltam már ilyet, meg szeretnék ezután is, de ha engedély kell hozzá, akkor hol lehet beszerezni, van-e ezzel tapasztalat?
-
b.vr
őstag
válasz lugosi #33779 üzenetére
hasonlóra tudok csak példát: amikor a 4es metrót átadták az új állomásokkal, akkor utánaolvastam és természetesen ahhoz is kellett volna engedély (modellfotózást szerettem volna) A bkv-nak valami elég komoly díjszabása volt ehhez, annyira meg nem volt fontos. Egy turistát (akár az állomásról lőnek egyet akár egymásról) persze nem fognak ezért megállítani (mint ahogy csak az állomásról bkv-zás közben azért én is csináltam egy-egy képeket) De ez is érthető, hiszen az állomás nem közterület.
Ebből kiindulva egy vasútállomás területe is gondolom nem közterület, szóval szólhatnak. De ha nem állvánnyal telepedsz le nagy rákészülődéssel, stb, akkor a gyakorlatban nem hiszem hogy szólnának (és persze ha közterületről fotózol mert az állomásnak a közterület felőli homlokzata érdekel, akkor meg egyébként sem lehet alapesetben gond)"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
Jahno
őstag
Hááát, eddig én még élő embert nem nagyon találtam akivel egyáltalán a BKV szóba állt és megoldást ajánlott, forintosított számot mondott bármire.
BKKnál is le van írva szabályzatban, hogy nincs modellfotó meg reklámfilm, vaku és állvány tilos, kész. Bár mondom, ott az új metrónak kb. örültek átadás után, a többit már annyira nem szerették. Ezt is végigjártuk csoportosan, többször az összes állomást (:-
-
-
Jahno
őstag
válasz Lassú Víz #33789 üzenetére
Legtöbb fotópályázat regisztrálós, max. az ilyen feltöltöd a Face csoportba és lájkot tarhálsz típusúak nem, de azzal nem is érdemes foglalkozni.
Én meg most ezzel szopolok de nagyon, mert angol megnevezés kell az országoknál, aztán mit jelent az "összes", az elég zavaros. És egyet próbálkozhatok, beadom, elbírálják:
Nesze nekem pályázat, kellett a hülyeség ja.
-
Jahno
őstag
válasz zsoltzsolt #33791 üzenetére
Olvasd el a többit is, mert rendesen túltolta a dolgokat :-) De ja, a mindent védőkkel mi pont beszoptuk. Haversrác éppen kölcsön kapott egy obit, aztán tesztelte, mi meg ott feküdtünk 5 perccel ezelőtt és persze elvitt a népharag, csak a sztori nem olyan fekete és fehér. Lehet nem mesélem el az egészet, csak először a természetvédők szemszögéből, utána jön a többi. No, benne-e vagytok, hogy folyamatában kielemezzük?
Itt a rinya, fő csoportokat, meg környéket és falut körbefutotta, helyet kiszedtem belőle, de mindent is vállalok:
[ Szerkesztve ]
-
Byk01
senior tag
Annyit azért hozzá kell tenni, hogy nem véletlenül írják a természetfotósok is, hogy fotózásra lehetőleg még sötétben menjünk ki és rejtőzzünk el, hogy az állatok ne vegyenek észre. A madarak meg főleg érzékenyek erre, mert az objektívre azt hiszik, hogy egy ragadozó szeme. (tapasztaltam én is jópárszor, hogy amíg sétáltam a kutyámmal, a madarak ránk se bagóztak, de amint fordult feléjük az objektív, már ott sem voltak, mire belenéztem a keresőbe. Szóval ez így nem jó a madárnak, de az is szív, aki a madarat akarja lefotózni, mert nem fog sikerülni egy jó darabig.
"Az obi, amivel lelátsz a víz alá halakat fotózni a halszem (halszemlélő objektív rövidítése)." - .mf "A jövő mi vagyunk: a fiatalok és az emberek." - Drotár Adrienn
-
Jahno
őstag
Ejj, képmáshoz való jog, kíváncis lennék az indokolásr, hogy mi volt? Nem felismerhető, látványosan forgattak egész nap a faluban és minek ment oda, vagy mi lehet? [link]
-
Jahno
őstag
válasz zsoltzsolt #33795 üzenetére
Honnan tudja pld., hogy zavartuk a madarakat? Ráadásul mi gyalog voltunk, a másik tag kocsival. És ha ilyen fotót csinált rólunk, akkor szintén nem lehetett túl messze.
Ebből ment az egész toszogatás ide-oda, mert szerintünk nem, Ők meg ugye mindent is tudnak. Én meg a csoportokban eljátszottam a kívülállót, meg persze hárman voltunk, másik haver is próbált okosat mondani, csak nem is nagyon akarták értelmezni.
Az eredeti poszt alatti vitába beraktam egy képet ugyanarról a madárról csak úgy, hogy a háttérben ne ugyanazok a fűcsomók látszódjanak. Direkt nem akarták érteni, magyarázták, hogy ettől független, hogy hol máshol milyen madár táplálkozik mert egyértelműen látszik, hogy teljesen másról van szó és kajátkeres. Mi meg ott feküdtünk egymás mellett és ugyanaz a madár volt Utána persze kicsit kaparászták, hogy nem is természetfotós, csak egy átlag hülye, nem ért hozzá, pfujjhajadismijen. Mert a "milyen messze illene lenni" vagy "ki miképpen csinálná" kérdésre már nem sok válasz érkezett, de hát hülye civilek.
Mellékesen nem ez az ember a legnagyobb probléma, ha ésszel csináljuk. Amúgy elég korrekt búvárfotós a srác, csak nem mondtuk, én olvastam tovább a koncepció nélküli fikázást, hogy mennyire amatőr és nincs lessátra, meg nem használ obi takarót, meg biztos csak pöcsméregetés miatt mászkál ekkora motyókkal, a képen látszik, hogy teleobival messziről csinálták miközben a madárfészken fekszik a hülye fotós, estébé. Hát, így van ez, valóban nincs sátra, mert nem ehhez szokott, kapott egy obit, kipróbáltuk.
És amit ezek nem tudtak, nem is akarták felfogni, hogy ember mellett mi a probléma?
Madarak közül volt amit kicsit valóban zavart a jelenlét, nem is mentünk makrós cuccal közel a fészekhez bármennyire is ezt vizionálták. Esténként pld. néha crossmotorokkal randalíroznak a mederben, de szerintem az sem mindig a legjobb ötlet ha oda járnak kutyát sétáltatni és beengedik a vízbe madarat hajkurászni. Találtunk quad és ló nyomokat s. Parti fecskéket megelőzték, előre lefóliázták a partot még kora tavasszal, hogy ne tudjanak fészkelni és kész, ha nincs fészek, akkor lehet bontani. Mert tervek vannak, mikor a gólyatöcsöt képeztük, akkor mögötte ilyen volt a látvány:
Az egész terepet bontották és átépítették, bár érdekes módon erre megint rosszul ugrottak rá a sötétzöldek, mert kigépészkedték és a madár állománynak szerintem nem lett semmi baja. Most kíváncsi leszek,mert az egészben áll 10 centi víz, változatos csirkék vannak (pár hét múlva megyek vissza és rászánok 1 estét meg 1 hajnalt a fotózásra) megjelent egy fekete gólya is, vannak vörös gémek, akad egy héjánk amit haver már rendesen leképezett 1-2szer, viszont ezek el vannak a 10 centis vízben, meg a kilógó szigeteken, de ide 3-4 méter vizet és mindenféle mulatságot terveznek.
És közben a mi anyánkat, mert nyócmillió méterre leheveredtünk egy vízben baktató gólyatöcs elé ami nyilván egyenlő azzal, hogy összetapostuk a fészkeket és pusztul a világ.
Aztán lehet megint benne leszünk a TVben, mert már összekészítettem a gumicsizmát és úgy megyek fotózni.
-
Jahno
őstag
válasz zsoltzsolt #33799 üzenetére
Én is szoktam osztani az eszet, de néha gondolkodom is. Itt ugye aki írta a posztot az kicsit egyoldalú, meg elvakult volt, erre mindenki ráugrott és nem is érdekelték a körülmények csak legyen vér. Hátevvan. Gyurgyalagok félősebbek voltak, ott ha valaki megjelent vagy mozgás volt akkor elcsendesedtek, itt ilyen nem nagyon volt. Majd hozok munkaközi képet arról, hogy mit műveltünk.
Új hozzászólás Aktív témák
- Építő/felújító topik
- Videós, mozgóképes topik
- Kupon kunyeráló
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- sziku69: Szólánc.
- Elkészült Oroszország első litográfiai berendezése
- Samsung LCD és LED TV-k
- Bambu Lab X1/X1C, P1P-P1S és A1 mini tulajok
- Otthoni hálózat és internet megosztás
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen