Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • bambano

    titán

    válasz bambano #107 üzenetére

    egyébként a profilalkotással kapcsolatos cikkeket is megszeghették...

    Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

  • válasz bambano #107 üzenetére

    Hát én pont az egy adott párttól érkező újságot rakom a macska alom és a tartó közé, mert remekül felszívja a folyékony eredményt. Sokszor szándékosan ha van rajta arckép akkor az nézzen felfelé (jó jó persze rákerül az alom). És amikor dobom ki az almot akkor egybe kicsúszik, nem marad az alomtartó alján macskapiszok.
    De persze a színes képek egyes színei olykor ráragadnak az aljára. Ki szoktam mosni.
    Szóval nálam eléggé nehéz megállapítani a politikai hovatartozást. :DDD
    (nem vicc, valóban így csinálom!)

    [ Szerkesztve ]

    Vintage Story PH szervere újra fut!

  • Egon

    nagyúr

    válasz bambano #107 üzenetére

    Nos, akkor menjünk sorban.

    1. A feltételezett politikai hovatartozást a cikk szerint az "életkor, a nem, a cím és a szavazókörök adatainak összevetésével állították össze". Ebből nekem az jön le, hogy összevetették hogy adott szavazókörben milyen pártra szavaztak legtöbben (életkor és nem szerinti megoszlásban), és ezt kezelték. Véleményem szerint ez nem meríti ki az általad idézett definíciót, mivel a lfenti összehasonlítás aligha alkalmas a feltételezett politikai hovatartozás értelmes megállapításához (hiszem még az is lehet, hogy adott érintett nem is a lakhelye szerinti szavazókörben szavazott). A régi Infotv-es definíció ("...levont következtetés...") alapján én is hajlanék a véleményedre, de a GDPR-es terminológia alapján inkább nem.

    2. Téves jogalap? Jogos érdeken alapuló adatkezelés még lehet (persze ehhez kell érdekmérlegelési teszt is), tehát azt biztos nem mondanám rá élből, hogy erre az adatkezelésre (és az ilyen típusú adatkezelésekre) ne lehetne jogalapot találni.

    3. Egészen biztos, hogy megsértették az érintett tájékoztatásának kötelezettségét - számomra a meglévő információk alapján ennyi, ami tutibiztos. Annak eldöntése, hogy még milyen passzust sértettek meg, szerintem további információt igényel.

    elég egyértelmű, hogy ha az eu adatvédelmi hatósága komolyan veszi magát és a rendeletet, akkor itt egy gigabüntetést kell kiszabniuk. ha nem lesz gigabüntetés, akkor ezzel azt a jogértelmezést adták a gdpr-hoz, hogy az csak egy sajtpapír és eszükben sincs komolyan venni az adatvédelmet.

    És ha csak egy "fél-gigabüntetést" szabnak majd ki? :P A gigabüntetés és a sajtpapír között azért van pár fokozat... ;)

    "Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

  • djgeg

    őstag

    válasz bambano #107 üzenetére

    "52%-os tulajdonában levő cég követte el. elég egyértelmű, hogy ha az eu adatvédelmi hatósága komolyan veszi magát és a rendeletet, akkor itt egy gigabüntetést kell kiszabniuk. ha nem lesz gigabüntetés, akkor ezzel azt a jogértelmezést adták a gdpr-hoz, hogy az csak egy sajtpapír és eszükben sincs komolyan venni az adatvédelmet"
    Pont itt a gond... Mivel nem olyan, hogy EU adatvédelmi hatóság jár el hanem a helyi szervek (minden osrszágban a helyi szervek tartják be a törvényeket nem az EU megy oda dádázni) így az egyik állami osztrák szervezetnek kellene megbüntetni egy másik céget ami gyakorlatilag állami vállalat (52%tulajdonrész)...
    Sajnos kétlem, hogy giga büntetést szabnának ki. Valami lesz talán... de giga szinte biztos nem.

    "640 kByte memória mindenre elegendő"

Új hozzászólás Aktív témák