Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • Miklós315

    aktív tag

    válasz niof #1022 üzenetére

    Akkor ebbe kicsit belepötyögök...

    "Na ezzel a teljes hozzászólással elejétől a végéig egyetértek."
    Én pl. nem "teljes mértékben", de nagyjából, mert részigazságokat tartalmaz.
    Pl. "a Kárpát medencében a "rendszerváltás" után nem tették meg azt amit a lengyelek ott naluk!" - ennek is megvan a szervesen működő ok-mechanizmusa, avagy a régi gazdasági elitkör, mely személyes magánérdekei miatt (gazdagodás) lepacsizott a nyugati gyarmatosító tőkével (tehát ideológiák nem, nettó anyagi haszonszerzés maximálisan számított), így Magyarország teljes anyagi leamortizációját kivitelezték (mind a nyugatiak, akik extraprofitért kereskedtek, mind a helyi hatalmi körök, együtt, kéz a kézben), egyúttal a gazdasági lehetőségek és a bevált kapcsolatrendszer megléte miatt a módszerváltáskor konkrétan átmentődött azt egész bagázs (ezért nem jött szóba nálunk az, hogy "Akinek bármilyen posztja van/volt az előző rendszerben az nem vállalhat politikai szerepet "holnaptól.") és eljáráskör (ld. privatizációs szabadrablás), ergo tényleg nem történt meg a váltás, de ennek megragadható okai vannak, és ma ugyanazok az elemek utóvédharcolnak (nyugati háttérrel, rabolt vagyonnal bíró teljes hazai - "balnak" nevezett, ideológiáktól mentes - ranlóharamia-helytartó brancs "ellenzék") - ugyanazokkal az elemekkel, akik ebből aktívan kimaradtak, és most a saját maguk köreit futják (kormány), együttműködve ugyanazzal a nyugattal, és kelettel, amik már akkor is extraprofitot nyertek rajtunk, és most is ezt teszik. Ez a globalizáció gazdasági oldala: a nagyhal (nyugati nagyvállalati érdekkörök, keleti gazdasági érdekkörök) élősködik a kishalak sokaságán (ilyen-olyan jellemzőjű gyarmatok).

    "a teljes politikai elitet el kellene zavarni a francba, és tiszta lappal indulni"
    Eltekintve a valóságtól (kikre cseréled le, hogyan cseréled le a jelenlegi elitet), szép idealista gondolat.
    "ha jól emlékszem Medgyessy mondta, hogy egy szakértői kormányt kellene felállítani az országban, ami ideológiáktól mentes, és mindenki csak a dolgával foglalkozik."
    1. Medgyessy (is) ugyanaz a brancs, ami hosszú évtizedek óta szipolyozza az országot: pont így, pont ebből gazdagodott meg, került feljebb és feljebb.
    2. Minden egyéb (pl. Bajnai, stb.) szerzet (is), aki "szakértői kormányt" kiáltott egyaránt a "balnak nevezett" sehonnai brancsból jött, oda való, és a "szakértői" náluk a szabadrabló privatizációt jelenti, semmi mást! (ld. mai megnyilvánulási formáját: Városháza-ügy).
    3. Saját vélemény, elgondolás, de a "párt" intézménye alapvetően nem demokratikus, ha a közvetlen polgári cserépszavazást vesszük a demokrácia jellemzőjének. Egy párt legeslegelső érdeke mindig önmaga léte, második érdeke a terjeszkedése (hatalmat szerezni), harmadik érdeke a hatalom megtartása, és csak - esetleg - negyedik érdekként merülhet fel, hogy bármi mással (pl. a polgárokkal, az országgal) foglalkozzon. Rendkívül energiapocsékoló berendezkedés, nagyon kitett a korrupciónak, és - nem utolsó sorban - már több ezer évvel ezelőtt az ókori görögök is kiröhögték magát a demokráciát, mint a manipulatív-populista korrupció és masszív önsorsrontás melegágyát
    4. Szakértői kormány problematikája: 1) alkotói (hogyan keresed meg és választod ki a tagjait?), b) preferenciái (milyen elv, eljárás mentén határozod meg a szakértői kormány céljait?), c) ellenőrzés (miképpen érvényesíted az átláthatóság és felelősségre vonás mozzanatait?), d) emberi tényező (mit kezdesz (hogyan kezeled) az új rendszerben a korrupció fő okával: az alkotó elemeivel, az emberrel?), stb....

    "ezt nem lehet megtenni. Sem itthon, sem máshol. Az ideológiák mélyen beégtek a tudatba, és most ott tartunk, hogy erről legkevésbé a politikusok tehetnek. Most a "civil"..."
    Hagyjuk a felszínt, és merüljünk mélyebbre a működtető óramű-szerkezet felé: gazdasági érdek.
    A felszínen tapasztalható ideológiai szekértáborharcok mind ugyanazt a hatalmi eszközt láttatják új és új köntösben, amely nem más, mint a társadalmi megosztást eredményező mesterséges dialektika (legismertebb a marxi dialektika, de ez is csak egy állomás a történelemben, egyik megjelenési forma a sok közül) - "oszd meg és uralkodj", illúziókeltéssel tereld el a figyelmet, foglald le a tömeg erejét valami bagatell marhasággal, stb.
    Újra bedobom, mert évek óta SENKI nem képes és/vagy hajlandó reagálni sem a PROBLÉMÁRA (a lényegre): az egész bolygónk, és ennek a bolygónak az összes állama adósságban úszik.
    https://magyarnemzet.hu/gazdasag/2020/11/az-ev-vegere-277-ezer-milliard-dollar-lesz-a-globalis-adossag
    Az egész gazdasági modell (globálisan) kukaszökevény. A gazdasági alaptétel, hogy "véges, szűkös javak állnak rendelkezésre", de az egész modell az állandó növekedésre épít (a 2008-10-es gazdasági válság oka a vártnál kisebb mértékű globális gazdasági növekedés volt, hahó!). Az a mechanizmus határozza meg, hogy "enyém" (harc), "lóf...ért feldolgozom" (bérek) "extraprofitért túladok rajta" (üzlet).
    A politikai elitek mögött a gazdasági elitek állnak (előbbi az utóbbi nélkül mozgástér nélküli senki, ironikusan velük is mozgástér nélküli kitartott senki). A politika nem az átlagemberek érdekeit képviseli kivitelezhető mechanizmussal, hanem demagóg megnyilvánulásokkal szédíti a tömegeket, miközben koktélok és szivarfüst mellett a gazdasági alkuk szerinti programokat hajtja végre. A lobbi pedig nettó korrupció (már, ahol szükség van egyáltalán a "lobbi" színházműsorára).
    Tehát kilóra (de olcsón) megvett pribékek (aktivisták, stb.) terelik a hasznoshülyék aktuálisan elérhető tömegeit ("civilek") --> bábszínház --> közben egy szűk kör egyre és egyre több anyagi tulajdont birtokol, és párhuzamosan ezzel egyre és egyre többen szegényednek el.
    A gazdasági- és politikai modell ma az "éhezők viadala" cirkuszfesztiválja, ahol a megosztott csoportok az elit szórakoztatására egymást üti-veri, miközben egyre kevésbé birtokol bármit is: olcsó, eldobható biorobot-rabszolga.
    Globálisan.

    Konzervatívok:
    A köztudatba - tudatosan - tévesen plántált fogalom. Valójában a konzervatív ember (és csoport) lassan halad előre a fejlődés szerves útján. Nem merev mozdulatlanságban görcsöl a fennálló mozzanathoz ragaszkodva ("kapaszkodik a hatalomba"), hanem a mindenkori átlag egyén számára mozdulatlannak tűnő, de ugyanakkor generációkon átívelve fejlődő, haladó megközelítés.
    Ellenoldali párja a "haladó" (progresszív). Fő jellemzője, hogy nem generációkban, hosszú távon gondolkodik, hanem az "én" számára meghatározó "itt-és-most" keretében szemléli a világot, és épp ezért azonnali felfordulást (pl. forradalom) is eszközölve tör a célja felé.
    Tehát az időskála másként értelmezése a legfőbb eltérés a két (szekér)tábor közt: a konzervatív a múltból eredő (megfontolandó örökség), a jelen felelősségével gazdálkodó (továbbadandó örökség), a jövőt szemlélő (utódok) felfogás, míg a progresszív a múltat figyelmen kívül hagyó (legfeljebb a jelenre nézve negatív előzményként tekintő), a jelent fiziológiailag kimaxolni vágyó (hedonista-nihilista mix.), a jövővel nem törődő ("most élek, a halál után nem számít semmi, az utódok sem: oldják meg maguk a maguk problémáit, miért szólnék bele") akarnok felfogás.
    Ebbe ágyazódik bele a ma tapasztalható, felülről mozgatott, dialektikus "kultúrharc", mely kiélezi a két szemlélet közti eltérést: áthagyományozódó értékek és pillanatnyi örömmegélés köré felfűzve a narratívát.
    A tőzsde meg röhög a mások kárán bezsebelt hasznon...

    "Alapvetően azzal sem értek egyet, hogy a vallást beviszik az iskolákba (hittan óra), az is egyrészt magánügy, másrészt ugyanaz érvényes rá, mint a szexuális nevelés kérdésére. Egy bizonyos kor alatt nem tudja az ember felfogni megfelelően, hogy ez mit jelent valójában, így kifejezetten káros, hogy ezzel terhelik a fiatalokat."
    1. a vallás NEM magánügy. Természeténél fogva közösségi jellegű mozzanat, melynek egyéni megélési része is van.
    2. a szexuális nevelés - akárcsak a hitre, vallásos életre való nevelés - elsősorban családi, másodsorban releváns közösségi felelősség lenne: kornak megfelelően felvetni, tisztességes példával nevelni, magyarázni (nem lerázni a kérdéseket, mert "már unom, nincs energiám, hagyjálmárbékéncsakegypercrevégre").
    3. Tulajdonképpen a szülői felelősség (a gyerek nem tamagochi - sem akarom-eszközcélként, sem megunom-kikapcsolomként) a kulcs. Mindenkinek lehet ("alanyi jogon jár") gyereke, de a túlnyomó többség gagyi a feladathoz. A gyerek "felnő valahogy" ("mi is felnőttünk, azt kész").
    Ehhez jön az iskola, mint kérdéskör: mit várunk el tőle mi egyének, mit vár el az állam (mi mit várunk el az államtól), mint humánerőforrás-gazdálkodó, továbbá globálisan az államok versenye, párhuzamosan a társadalmak szemlélete (céljai) milyen oktatás felé hajlik...
    4. Mindennapi valóság: amíg vannak vallásos/hívő egyének (tömegek), addig nem zárható le a téma azzal, hogy "magánügy" --> és máris pl. a migráció (iszlám térnyerés) aktualitásánál, a hétköznapok kihívásainál vagyunk... Szekularizált-fogyasztói társadalom + idegen, vallásos kultúra = megoldandó szituáció.

    Összegezve: rengeteg alapvető, meghatározó kérdést nem tisztáztunk, csak "megszokásból" művelünk (pl. politikai közélet, politikai berendezkedés, célok, módszerek, eljárások, értékek, stb. széles társadalmi tisztázása). És erre a tisztázatlan fél-romra épülnek fel a napi kérészéletű (mesterséges) trendek csatái (a bulvár-lét).

    "Szerintem."

Új hozzászólás Aktív témák