- Diablo IV
- Hauntii teszt
- World of Warships
- Xbox Series X|S
- Napokon belül indul a testkamerás Bodycam című FPS korai kiadása PC-n
- EAFC 24
- Rövid előzetesen a Star Wars Outlaws PC-s kiadása
- The Elder Scrolls V: Skyrim
- Már tudjuk, hogy mikor jön pontosan az idei Ubisoft Forward
- Konzolokról KULTURÁLT módon
Új hozzászólás Aktív témák
-
Topikgazda
Üdvözletem a T. Fórumtagoknak!
Komoly gondom van NAS-okkal. Adott egy sima családi hálózat, jellemzően windowsos gépekkel, androidos telefonokkal -- és immáron két NAS-sal.
Az egyik PC azonban egyszerűen nem látja a NAS-okat a hálózaton.
Jelenleg két NAS is csatlakozik a LAN-hoz, egy WD és egy NetGear. Mindkettőnek fenntartott DHCP-s IP je van, meg is kapják, illetve a GUI-jukat el is érem szépen erről a gépről is.Csak magát a tárterületet a fájlokat nem. Ha beírom az Explorerbe, hogy "\\192.168.###.###", azt kapom vissza, hogy "A Windows nem tud kapcsolatot létesíteni az <<IP>> összetevővel." Hibakód: 0x0004005 Meghatározhatatlan hiba
A LAN-hoz kapcsolódó többi gép, sőt, az adott nem látó gép alatti VMWare-virtuálisgépek is elérik wifin és dróton is, tehát egyetlen Windows-zal van a gond -- de mi lehet az? A tűzfalat már próbáltam kikapcsolni -- nem segített. Csereberéltem routereket, semmi változás.
Hol keressem a hibát? Mit kell átállítani?
Köszönettel: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Topikgazda
válasz Jedster #26655 üzenetére
Kutya közönséges Windows-hálózat, minden beállítgatás nélkül.
A routernek megmondtam, hogy adjon IP-t, ő meg adott, a NAS-ok elfogadták, és a kapcsolat ugye él is, hiszen az adminfelületet gyönyörűen elérem, pingelni is tudom őket!És fogalmam sincs róla, hogy mit változtattam meg ezen a gépen, hogy nem látja a NAS-ok tartalmát.
Tehát nem magával a kapcsolattal van gond, hanem a megjelenítéssel (gondolom én).Köszönettel: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Topikgazda
válasz MaCS_70 #26657 üzenetére
Valamivel tán közelebb kerültem a megoldáshoz: ha a Windowsban bemegyek a "Hálózat" helyre, ott ugye a "Számítógép" sorban látom magát a sajátgépet is. Na, ha erre kattintok rá, a problémás gépen azt vágja a képembe, hogy:
"\\számítógépnév nem érhető el. Lehet, hogy nincs joga a hálózati erőforrás használatához...
A megadott hálózati szolgáltatónév érvénytelen."WTF???
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Topikgazda
válasz Jedster #26659 üzenetére
Magát a sajátgépet ugye nem érem el a hálózatok ablakából. A hálózaton lógó többi gépet is látom ott, azok sem engednek be, bár a Users-ablakig lehet, hogy el kéne jutnom? (A másik gépről a problémás gép beenged, szabad is neki.)
A NAS-okat Explorerből nem érem el -- ahonnét a routerbe se látok bele, ha beírom az IP-címét, bár mondjuk ezt is tekinthetem NAS-nak (mert nem értek hozzá). Tehát a könyvtármegosztással rendelkező eszközökbe nem látok bele Explorerből \\IP-vel.
Köszönettel: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Topikgazda
válasz Jedster #26665 üzenetére
No, végigmentem a listádon, és elvben minden stimmel:
- IPv6 inaktív,
- az IPv4-ben NetBIOS feltétel nélkül engedélyezve
- Felderítés és megkeresés a hálózaton engedélyezve (Kapcsolati réteg topológiafelderítési válaszadója)Mindennek ellenére a Hálózat ablakban a saját gépbe nem tudok belépni (\\#név# nem érhető el.Lehet, hogy nincs joga a hálózati erőforrás használatához. Lépjen kapcsolatba a kiszolgáló rendszergazdájával, hogy van-e hozzáférési joga. A megadott hálózati szolgáltatónév érvénytelen.)
És a NAS-okat sem érem el \\IP-cím alapján, holott a kapcsolat él velük, pingelhetőek és az adminfelületük is megjelenik a Chrome-ban (és minden böngészőben).
Rendszergazda vagyok a saját gépemen, és futtattam egy sfc /scannow-t is.
Köszönettel: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Topikgazda
válasz slashing #26705 üzenetére
A NAS-okat minden más gép látja, nem ott van a gond. Valami a PC-mmel nem stimmel, és kísértetiesen egybe cseng az, hogy nem látja a NAS-ok fájlterületét, azzal, hogy nem látja saját magát mint hálózati gépet.
Üdv: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Topikgazda
válasz szjoci #26731 üzenetére
Ha wifit is használsz, a padlás nem jó hely a központi rádiós egységnek (gondolom, a router az). Ebben a frekvenciatartományban nagyon horizontális a terjedés, ha elmozdulsz a síkjából, drasztikusan romlik a térerő.
Nálam sokkal jobb egy vastag fal mögött, de szintben, mint egy emelettel feljebb, közelebb, csak két réteg deszkán át.Baromi sokat sakkoztam a router elhelyezésével, végül egy rakás vezetékezés után a lakószinten lett messze a legjobb, még a falak ellenére is.
Üdv: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Topikgazda
A következő problémába botlottam:
Egy NetGear NAS-t próbálok beüzemelni. A beállítás menete az, hogy egy FR után a saját PC-s programjával rögtön be kell lépnem az adminisztrátori felületre. Igenám, csakhogy erre azt vágja a képembe, hogy más alhálózaton vagyunk, módosítsam az IP-címemet 192.168.168.xxx-re -- mivel az ő alap IP-címe 192.169.168.168. amit nem is tudok megváltoztatni, amíg ugye be nem lépek.
A kérdés az, hogy meg tudom-e változtatni az IP címemet úgy, hogy ne kelljen a routerben megbolygatnom az egész hálózatom beállításait.Köszönettel: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Topikgazda
Én vagyok a nép szava, mint a hálózathoz csak nagyon alapfelhasználói szinten értő, de sok, nálam is kevesebbet értő emberkének észt osztó kontárfajta:
Ahogy én látom, a router a tiszta, menedzselhető megoldás, ami nem mellesleg biztonsági szempontok alapján is IS a helyes út. Szerintem egyszerűen nincsenek érdemi érvek a router ellen. A befektetésigénye nem nagyobb, mint egy PC-alapú megosztásé, folyamatos szolgáltatást nyújt, ugyanakkor a költségigénye pár száz forint havonta, amit akár egy feleslegesen járatott PC is elfogyaszt, helyfoglalás kérdésében pedig egyszerűen nem látom azt a reálisan előforduló helyzetet, amikor problémát okozna az a kb. két tenyérnyi hely, amit elfoglal. Ezzel szemben általában falra, polcra alulról is felszerelhető, nem kell neki hasznos helyen hasznos területet foglalnia, és a rádióadás szempontjából sokkal jobban pozicionálható, mint egy PC -- ahol bizony ezerrel bejátszik, hogy egyből maga a gépház az első árnyékoló elem, így egy PC-ről nagyon ritkán lehetésge egy lakást optimálisan besugározni wifivel.
Üdv: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Topikgazda
Kábelezéssel vagyok bajban.
A szabvány 3 eres 230-as tápkábelt és a CAT5e UTP-t kellene elvezetnem, de egy ponton nagyon közel kerülnének egymáshoz. Kb. mennyi a tolerancia, mennyire kerülhet közel egymáshoz a két drót és milyen hosszon?
Köszönettel: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Topikgazda
Érteni nem értek hozzá, de a tapasztalatomat megosztanám Veletek:
A Comodo DNS-ét használom, és már többször futottam bele egyes weboldalakon riasztásba -- amik nagy többsége google-ös keresés alapján megalapozottnak bizonyult. Virtuális gépről ugyanazokat a weboldalakat a szolgáltatói alap DNS-ekkel meglátogatva nem jött figyelmeztetés.
Üdv: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Topikgazda
válasz Magnat #27013 üzenetére
Sajnos már nem emlékszem, és mivel elég régen volt, már az előzményeimben sincs meg (pláne, szerintem újratelepítésem is volt azóta). Annyira emlékszem biztosan, hogy elvben freeware programokat akartam letölteni (tehát nem ismertem warezoldalakról van szó), és így kattintottam linkekre. Egyszer olyan is volt, hogy magától a fejlesztőtől akartam letölteni, és a Google-találatok szerint a program eleve rosszindulatú mellékhatásokkal jár.
A Comodo amúgy szerintem kifejezetten jó (megbízható), csak hajlamos némi túlzott paranoiára.
Üdv: MaCS
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Topikgazda
válasz ignisz #27016 üzenetére
A gigabites átvitelhez kell a CAT5e, de a CAT5 azért nem áll meg 100 Mbps-nál, csak annyi a definíció szerinti minimum. Épp a napokban próbáltam rá egy kb. 15 méteres CAT5-ös kábelemre, ami hozta az eszköz sebességét, ami kb. 500 Mbps volt. Az, hogy mi lett volna a maximum, nem tudom.
Erősen minőségfüggő.
Üdv: MaCS
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
-
Topikgazda
válasz gigi21 #27140 üzenetére
Szerintem nincs ilyen, a bejövő internet az olyan, amilyet éppen szolgáltatnak, az hogy a hálózati eszköz mire tolja tovább, hogy UTP vagy wifi lesz-e belőle, teljesen mindegy.
Olyan sincs, hogy a szolgáltató wifire vagy drótra való internetet ad-e.Üdv: MaCS
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Topikgazda
-
Topikgazda
válasz Minike #27241 üzenetére
Az Ubee bridge módban egy stabil, okos routerrel nem hülyeség, bevásárlás előtt viszont érdemes lenne csinálni némi előzetes próbát.
Nálam a TC-vel bejött, de ki tudja, Nálad mi van beállítva. De egy jó routerrel biztosan nyersz.MaCS
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Topikgazda
válasz AAntii #27293 üzenetére
A kültéri access pointot ismerem erre a célra, a TP-Linknek van egy csomó, 10e Ft-tól, ebből kéne egy pár.
Persze lehet, hogy ágyúval verébre, konkrétan egy két falu közti 3-4 kilométeres áthidalásról tudok.Üdv: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Topikgazda
Üdvözlet a T. Társaságnak!
Problémám, illetve a megoldandó feladat a következő:
Adott egy ház, nagy telek, a háztól kb. 150 méterre egy gazdasági épület. Ide kéne kijuttatni a netet. Erre ugye kézenfekvő megoldás egy pár kültéri AP, a TP-Linknek vannak remek példányai.
A gond az, hogy magához az AP-hoz is wifin kellene eljutnia a jelnek, mert a ház nem vezetékezhető. A kérdés az, hogy van-e olyan kültéri AP, ami maga is wifiről táplálkozik, és azt mintegy repeaterként adja tovább.Köszönettel: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Topikgazda
Köszönöm!
Ez sajnos elég lehangoló. Valahogy úgy gondoltam, hogy egy körvevő/sugárzó antenna jele és az irányhangolt antenna között menne a repeatelés. Ez amúgy nem is olyan elvadult igény, két hét alatt három megkeresett ismerősöm mondta, hogy ő ugyan nem ismer ilyen egységet, de ha tudok, szóljak, mert neki is kéne.
A házon belüli topográfiát még nem ismerem, nem jártam bent.
Kifelé viszont fontos lenne a szűk iránysugárzás.Köszönettel: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Topikgazda
válasz krealon #30893 üzenetére
Nagyon igaz -- tömör, fali kábelt még a hozzá készült dugóval sem biztos, hogy megbízhatóan lehet használni!
Éppen most szívunk egy ilyen problémával egy szakadt vezeték miatt.
Egyébként van esetleg erre ötletetek? Két szakadt tömör STP kábelvég összagyógyítása, ráadásul kültéren...Köszünettel: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Topikgazda
VPN-ügyben kérnék segítséget.
Két háztartást kötnék össze OpenVPN-nel.
Ott tartok, hogy A hely routerén (Asus RT-N18U) beállítottam a szolgáltatást, B helyen (TP-Link 1043v1, Suste CFW) szépen tudok is hozzá csatlakozni.Kérdések:
1. Hogyan osszam szét az IP tartományt? Legyen mindkét helyen 192.168.AAA.xxx (természetesen ütközések nélkül), vagy legyen 192.168.AAA.xxx és 192.168.BBB.xxx?
2. Ha B helyről is el akarom érni az A-hálózatot, akkor B helyen is VPN-szervert kell beállítanom? (Nekem így lenne logikus...)
Köszönettel: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Topikgazda
Az, hogy NAT-olt IP-t oszt a szolgáltató, sajnos előfordul, sőt, egyre jobban el fog terjedni, épp a napokban futott be egy történet arról, hogy a környező utcákat hogyan tervezik hozzácsapni egy lakópark területi hálózatához.
Az viszont nem tiszta számomra, hogy a saját IP lekérése miért a NAT előtti, közös IP-címet dobta ki. Én eddig csak olyat láttam, ahol MyIP-lekérdezések a szolgáltató által adott IP-t mutatják meg.
Persze ha értenék hozzá, biztosan érteném.
MaCS
UI: Éppen erre vonatkozóan volt egy rövid beszélgetésem egy szolgáltató felsőbb szintű műszaki vezetőjével. Az illető elmondta, hogy az IPv4 címek elfogyása nagyon nem érdekli őket, nemigen foglalkoznak az IPv6-tal. NAT-olni fognak. Megvannak az elemzések, hogy hol kezdjék, 100-ból 95 előfizetőt úgysem érint a változás. Ha pedig véletlenül a kockázatelemzési döntések mellett mégis belefutnak valakibe, aki tiltakozik, és egy kör után is ragaszkodik a natív IP-címéhez, az majd kap. De nem sok olyenre számítanak. Az, hogy jön az IoT, szerinte még sokáig nem reális veszély, és különben is: sem a zerződések, sem az ÁSZF nem garantálja a kívülről elérhetőséget.
Az ilyen szolgáltatók egyébként nem tudnának valamiféle dinamikus DNS-szolgáltatást nyújtani?
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
-
Topikgazda
Nálunk egy kisebb lakótelep teljes légkábelezését oldották meg 2004-ben sima beltéri Cat5-ös kábelekkel, helyenként sima riasztókábellel megtoldva. Hogy milyen minőségben, azt nem tudom, de működik.
Ennek ellenére nem ajánlom. Ne a szerencse kérdése legyen!
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Topikgazda
Barátomék házfelújítás előtt állnak, így előjött a vezetékezés kérdése, jelesül, hogy az UTP-kábel milyen elkülönítést igényel a 230-as villanykábelektől. Úgy tudom, sima 5e UPT-t használnának, mert van belőle elfekvő készletük.
Köszönettel: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Topikgazda
válasz Soma01 #31821 üzenetére
Adress reservation-nek nem sok értelme van, csak bonyolít és nincs is minden routerben, vagy nem így hívják. A legtöbb embernek nincs is rá szüksége. Hogy nektek éppen lehet hogy kell, az nem reprezentativ.
Mi a gond az Address Reservationnel??? Számomra teljesen evidens, hogy az eszközeimnek fix IP-t osszak, így egyrészt könnyen elérem őket, ha éppen beléjük kell néznem, másrészt könnyű áttekinteni, hogy ki lóg a hálózatomon. Eszembe nem jutna nem használni, pedig igencsak beletartozom a "legtöbb ember" halmazba.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Topikgazda
válasz Smktrooper #31885 üzenetére
Nem beleokoskodni akarok, csak nem értem:
Az mondjuk megvan, hogy fix IP-címet adsz a PC-nek, mert a DHCP-szerver kiesése esetén is maradó IP-címeket akarsz -- de akkor mi a célja annak, hogy ugyanezt az IP-reservationbe is beveszed?
Jópár éve gigantikus szívásokat éltem át egy barátom hálózatával. Irtózatosan bonyolult (legalábbis háztáji célra nagyon) struktúra volt, alhálózatokkal, dupla NAT-olással, jogosultságbeállításokkal, szülői felügyelettel, zónákkal, repeaterekkel, médiaszerverrel, mindennel. És nem igazán működött, teljesen rapszodikusan dobott le és vett vissza eszközöket. Tekintettel viszont arra, hogy tele volt hibalehetőséggel, baromi sokat szívtunk azzal, hogy felderítsük a hiba okát -- ami végül akkor szűnt meg, amikor kivettünk a DHCP-reservation táblából egy fix IP-s ATÁ-t.MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Topikgazda
válasz Khelben #31918 üzenetére
Arra készülj fel, hogy a wifi jelerőssége jelentősen csökkenhet. Ez a hullámhossz már igencsak síkban szeret terjedni, pláne, ha nagy nyereségű antennát használsz. A külső antennákat persze lehet döntögetni, de alattuk lehet egy jókora gyengébb terület.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Topikgazda
válasz Smktrooper #31907 üzenetére
Azt teljesen komolyan kérdeztem, hogy miért a fix IP + DHCP rezerv együtt.
Mielőtt eltűnnél, elárulhatnád.MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Topikgazda
válasz Smktrooper #31923 üzenetére
Köszönöm.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Topikgazda
válasz jerry311 #32202 üzenetére
A Btk. 373. § (csalás) tényállása a jogosulatlan internetmegosztással eleve nem valósul meg a jogosulatlan internetmegosztással, a bűntetti alakzat meg különösen nem.
Szokás ilyen esetekre a lopás tényállását is előrángatni, ami valóban megvalósítható mondjuk áramlopással is, de mivel a büntetőjog nem engedi meg a tényállások kiterjesztő értelmezését, internetszolgáltatás lopása nem lehetséges.Szóba jöhet még az információs rendszerrel kapcsolatos bűncselekmények elvi lehetősége, egy ilyen esetről tudok, de azt tudtommal a rendőrség komoly buzgalma ellenére is elmeszelte az ügyészség -- egyébként szerintem teljesen jogosan.
Itt tehát szerintem egy polgári jogi jogsértésről van szó, tehát a megosztott hozzáférési szerződésben és a mögöttes ÁSZF-ben keresendő a vélelmezett jogsértés alapja, de a jogkövetkezmények is csak polgári jogiak lehetnek.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Topikgazda
válasz bambano #32216 üzenetére
Ha tudsz ilyen esetről, kérlek, szólj, komolyan érdekelne.
Egyrészt azért, mert szerintem a (7) bekezdés nem erre az esetre vonatkozik, másrészt azért, mert eddigi tapasztalataim szerint a hatóságok szerint sem.
Ezt nem csak a végiggondolás mondatja velem, hanem a napi munkatapasztalatom is, ugyanis én ügyvédként konkrétan ezzel foglalkozom, és történetesen volt is ilyen ügy előttem.A lényeg az, hogy különbséget kell tenni aközött a két eset között, hogy a "bitszerzés" kitől és hogyan történik. Ha két szomszéd összebeszél, akkor azaz az egyik a másikon keresztül fér hozzá úgymond jogosulatlanul a nethez, akkor a büntető jog szigorú logikája szerint nincs meg nem fizetett igénybe vett szolgáltatás. Akkor lehetne, ha közvetlenül a szolgáltatót csapolnám meg, az viszont ugye már egy másik tényállás.
Arról nem is beszélve, hogy teljesen bizonyíthatatlan a meg nem fizetett rész ellenértéke -- bár ez a tényállásszerűséget elvben nem befolyásolná, de szerintem ugye eleve nincs tényállásszerűség.Egyébként elég nehezen definiálható elkülönítési helyzetek adódhatnak az ilyen közös felhasználásból, ami szerintem a korlátlan átalánydíjas rendszer természetes velejárója. Rettenetesen ódzkodom a mások kárára menő ügyeskedéstől (még pl. az ÁFA-megtakarítás céljából USA-beli címmel regisztrált VoIP-szolgáltatástól is enyhe émelygés fog el), de simán el tudok képzelni olyan esetet, amikor erkölcsileg elfogadhatónak tartom a megosztást -- a "két lakásban netezzünk egy előfizetéssel" esete általában nem tartozik ebbe a körbe. Itt nyilvánosan hirdetni meg szerintem ordas nagy bunkóság.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Topikgazda
-
Topikgazda
válasz bambano #32221 üzenetére
Nézd, én elismerem, hogy nagyos sok témában otthonosan, sőt, kiemelkedő tudással mozogsz, baromi széles a látóköröd és alapos a tudásod.
Az arroganciáddal és a lekezelő stílusoddal viszont képtelen vagyok mit kezdeni -- és sajnos nem feltétlenül van mindenben igazad.
Lehet, hogy rosszul értelmezem a jogszabályt, ami valóban baj lenne, bár kétségtelenül fennáll az a baj is, hogy a jogszabályok nem feltétlenül egyértelműek, bár szerintem elkerülhetetlen, hogy a mai élethelyzetek összetettsége olyan komplexitású jogszabályokat eredményezzen, ami bizony értelmezést igényel.
Mindez nem teljesen új jelenség, a jogtudomány évezredek óta küzd ezzel a problémával. (Ez egyébként nekem is bő negyedszázados vesszőparipám, de most talán nem ez a fő kérdés.)El kell fogadni, hogy jelenleg olyan jogrendszerben élünk, amiben máshogy kell értelmezni egy büntető és egy polgári jogi normát, egészen egyszerűen ezért, mert sok szempontból homlokegyenest (és törvényszerűen) ellentétes a két jogág logikája. Bizonyos szempontból jó lenne, ha a köznapi értelemben vett nyelvi értelmezés egy az egyben működne, de ez nem így megy. Talán nem is véletlen, hogy az egyetemen egy teljes évnyi stúdium csak a Btk. általános részével, azaz azzal foglalkozik, hogy az egyes tényállásokat tartalmazó különös részt hogyan kell használni, értelmezni, és a következő év anyagát képező különös résznél még ezt követően is órákat lehet eltölteni az egyes tényállások értelmezésével.
Sőt, tovább megyek: még diplomával a zsebben, munkával töltött évek után is erőfeszítést igényel a szakvizsga letétele, és még a szakvizsga megszerzése után évtizedekkel is előfordul, hogy letisztulnak egyes tételek, elvek.Valahogy úgy van ez, mint az élet számos más területén.
Ettől még az öreg motorosok is tévedhetnek, és a műkedvelő titánok is lenyomhatják őket egyes kérdésekben -- mindez nem érv az igazam mellett, csak annak a magyarázata, hogy annyira azért nem egyszerű a helyzet, és nem árt kicsit érteni is egy tudományhoz, mielőtt az ember az azzal foglalkozókat kioktatná.
Ismétlem: lehet, hogy tévedek, de szerintem a (7) bekezdés nem vonatkozik a fusi internetmegosztogatásra.
És ugyan ez sem perdöntő bizonyíték, most karácsonyi üdvözlet keretében megkérdeztem erről azt az ügyész barátomat, aki igencsak benne van ebben a buliban. Ő csak visszakérdezett, hogy már miért lenne ez így bűncselekmény, éppen csak azt nem tette hozzá, hogy hülye vagyok-e, hogy ilyet kérdezek.
Lehet, hogy dogmatikailag vagy értelmezési szempontból ő is téved, de afelől megnyugtatott, hogy az Magyarország igencsak jelentős részén a joggyakorlat szerint nem az.
Kettőnk szerint a törvényszöveg szerint sem az, bár ez valóban jogértelmezést igényelhet.MaCS
UI: Igazán nagy baj akkor van, amikor mindezzel szemben a bűnösséget kell bizonygatni. Na, az már komoly jogbiztonsági probléma, és sajnos nem mondanám, hogy ritkaság.
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Topikgazda
Az elvi különbség az, hogy az áram mért mennyiség, azaz bárkinek a kertjét világítod meg, ki lesz fizetve.
Szerintem az egész rákfenéje a korlátlan átalánydíjas szolgáltatás, ami kifejezetten melegágya az ilyen (és más) visszaéléseknek, így eleve rossz a szolgáltatóknak, és emiatt hosszabb távon a fogyasztóknak is.
Távolabbi jogi analógia egyébként az, hogy a villamosenergia-lopást a Btk. explicite bűncselekménnyé nyilvánítja (lopás), a "netlopást" meg nem.
Egyébként félreértés ne essék: ismételten NEM TÁMOGATOM AZ ILYEN ÜGYESKEDÉST.
(Amihez viszont gyorsan azt is hozzá kell tennem, hogy több olyan esetről tudok, amikor nem tudom morálisan elítélni, aminek akár helyi, akár rendszerszintű okai is lehetnek.)MaCS
UI: Teszem hozzá: hálózatstrukturálási szempontól érdekes kérdéseket vet fel...)
Intruder: leálltam!
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Topikgazda
válasz kicsiii #32371 üzenetére
A Technicolor firmware-e engedi a bridge-módot, azaz azt, hogy a Technicolor modemként funkcionáljon, és a routerfunkciót a rácsatlakoztatott routerre bízza? Ha igen, ez lehet a megoldásod -- nézz szét a menüjében!
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Topikgazda
válasz kicsiii #32378 üzenetére
A Rendszer menü tetején nincs olyan beállítási lehetőség, hogy Switch / Bridge-üzemmód?
Sajnos nem törvényszerű, hogy ott legyen, mert a szolgáltató kiveheti belőle. A UPC-nél megvan, így lehetséges a saját router használata.
A kétszeri NAT-olás lehetőleg kerülendő.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Topikgazda
válasz Intruder2k5 #32380 üzenetére
Köszönöm -- ez nem jó hír.
A matávos előfizetésemnél is sajnos ennek nézek elébe, ha rám erőltetik a HGW-jüket, amivel gyakorlatilag kidobott pénzzé válik a jobb routerre kiadott pénz, és nem tudom, hogyan fogom megoldani a hálózatom külső elérését.
Ez lenne a fejlődés iránya?
MaCS
Ja, és a kiherélt UPC-s, illetve a matávos Technicolor sem ismeri a DHCP-IP-reservationt? Mert az aztán igazán nagyvonalú szolgáltatói hozzáállás, hogy a felhasználóra erőltetnek egy olyan routert, amivel még a saját hálózata IP-címeit sem tudja maga meghatározni.
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Topikgazda
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen