Új hozzászólás Aktív témák
-
Reggie0
félisten
válasz Alaaf Pi #149 üzenetére
Az ember sem feltetlen tud ra valaszt adni. Pl. te sem tudod megmondani, hogy mikor lattal eletedben eloszor csirkehus reklamot es TV-ben vagy plakaton lattad-e.
Nem mellesleg a trening es a normal uzem ket kulon program. Amivel most talalkozunk, azaz az utobbi, mar csak a sajat adathalmazat latja, azt nem, hogy a treningezo szoftver mivel dolgozott. Ha ezt nem taroltak el kulon(es miert is tukroznek a fel internetet?), akkor nincs meg a forras.
[ Szerkesztve ]
-
-
ddekany
veterán
Egyszerűen nem értelmezhető a debuggolás ötlete egy ilyen architektúrára. Nem hasonlít egy programra. Pl. így működik a GPT-3: [link]. És a pipeline túloldalán kiesik a bementi szöveg, csak +1 szóval a végén. Na, ezt debuggold ki, hogy miért jött ki az ami. Hát... ki tudja? Kutatják.
-
Darmol
senior tag
Az nem kérdés, hogy megvalósítható e a több testes megoldás. Idővel minden megvalósítható, a kérdés az, hogy megéri e. Pl. megvalósítható e, hogy egy autó repüljön (azért ez az analógia, mert mostanában nagyobb előrelépések voltak)? Alapvetően igen. Akkor miért nem repülnek az autók? Mert ez csak akkor éri meg, ha majd egyszer adottak lesznek ehhez a feltételek. De addig a repülő autó nem fog széles körben elterjedni. Bizonyos helyeken, bizonyos alkalmazásokra a közeljövőben előfordulhatnak majd, de le fogják e váltani mondjuk ötven éven belül a felszíni közlekedést? 100 éven belül? És a kamionforgalmat mikor váltja ki maradéktalanul a repülő kamion? Majd ha több előnye lesz mint hátránya.
"Ez, hogy nem lehet több teste..."
Én nem mondtam, hogy ne lehetne." De nem is kell majd, ahol a fentebb említett hierarchia praktikusabb."
Tehát egyetértesz velem.A hierarchikus felépítés is egy út. A rovar ökoszisztéma működőképességét maga a természet igazolja, hiszen a rovarok már a dinoszauruszok előtt is itt voltak. De nem minden rovar képez kaptárakat, pedig ha abszolút megoldás lenne, akkor minden mást
kiszorítanának.
Az ember mint faj rendkívül sikeres. Azon is érdemes lenne elgondolkozni, hogy min alapul ez a siker."És ha bénázik valamelyik, mert túl specialista, akkor korrigálja a nagy."
Vagy inkább létrehoz egy hibafelderítésre, javításra optimalizált réteget, hiszen hosszú távon időt és energiát spórol vele.[ Szerkesztve ]
Aki azt mondja "nem tudom elhinni az igazságot" az naiv. Aki azt mondja "nem akarom tudni az igazságot" az ostoba. Aki azt mondja "az igazság tilos" az gonosz. Aki azt mondja "én határozom meg az igazságot" az beteg.
-
ddekany
veterán
"Az ember mint faj rendkívül sikeres. Azon is érdemes lenne elgondolkozni, hogy min alapul ez a siker."
A gondolkodási képessége legkarakteresebb ok, nyilván. Viszont, ez azzal járhat, hogy előbb-utóbb össze tudunk vele rakni egy gépet, ami ugyan ezt tudja, csak azzal az előnnyel indul, hogy sokkal nagyobb részben tervezhető/fejleszthető tudatosan, mint a biológiai, és könnyen másolható (ami pl. fejlesztésben hatalmas előny). És ezzel visszaértünk oda, hogy ez messze gyorsabb fejlődést tesz lehetővé, mint az tradicionális természetes, ami az előnyös véletlen mutációk elterjedésén alapul (ami ember esetén pláne lassú, mert nem vagyunk baktériumok pár órás életciklussal).
-
Tasunkó
senior tag
Az is durva, hogy adottak a lehetőségei, hogy a tudását 1 az 1-ben terjessze az időben. Nálunk ez egy szerencsétlenkedés nagyjából, amit próbálunk valahogy az egyetemekkel átmenteni, amelyek csúful belebuknak az igyekezetükbe, és lényeges építőkockák meg egyszerűen eltűnnek az időben. A vagyonon látni ezt igazán, hogy azt vérrel verejtékkel próbálják átmenteni a generációkon keresztül és az sem sikerül, a tudás az meg ugye messze nem élvez ilyen prioritást.
Kérek egy számot a jútútú
-
Darmol
senior tag
Igazából arra gondoltam, hogy az emberek az érintkezési hálón egymás között információt adnak át, és az információt az eszközhasználat miatt azonnal alkalmazni is tudják. Amit valaki kitalál egy szituációban, és a másik hall róla, automatikusan elgondolkozik azon, hogy ő ezt hogyan tudná adaptálni a saját környezetében. Jó kis magyar heftelés ugyebár.
Mivel ez minden emberre érvényes, ezért hiába lassú maga az információátadás, a párhuzamosítás miatt nem mondható lassúnak maga az alkalmazott fejlődés.
Ha ezt át akarod rakni AI-ra, akkor kell néhány milliárd AI (vagy lemondasz a párhuzamosított esetvizsgálat előnyéről), aki folyamatosan átküldi az eredményeit az összes többi gépnek, akik megvizsgálják, hogy az adott innováció (ami szükségszerűen minden információt tartalmaz, lehet egy csavar áthelyezése 1mm-el is) alkalmazható e az ő esetében vagy nem. Vagy minden egyes AI leszűri az összes információt mit küld tovább (ahogyan egy ember is).
Hiába összehasonlíthatatlanul gyorsabb egy számítógép mint egy ember, nyilván látod a feladat komplexitását, amely zabálja a teljesítményt. Akkor vedd hozzá, hogy ezeket a feladatokat egy ember átlagosan napi 2000 kcal-ból oldja meg. Egyetlen AI mennyit is fogyaszt? Valami olyasmit olvastam, hogy mindegyiknek saját atomerőművet javasolnak.
Karbantartás igény, stb. amiket az emberi test automatikusan mind megold..."nem vagyunk baktériumok pár órás életciklussal"
Az ember már rég túl van a rövid reprodukciós idejű próbálkozásokon, azt a részt letudta néhány évmilliárddal ezelőtt. A számítógép gyors? Azt hiszed a sejtszintű információáramlás lassú? A számítógép azért gyors mert relatívv kevés feladatot kell végeznie.
Az emberi elme... nos olyan amilyen.
Mint feljebb írtam, a hozzáférhető információk alapján az AI-k jelenleg kb. azon a szinten vannak, ami a biológiában a vírusoknak felel meg. (Ez egy absztrakt példa. Nyilván nem azok, hiszen az AI-k komplex feladatot oldanak meg, viszont nem képesek önreprodukcióra, mint a vírusok.). Óriási fejlődés áll még előttük, és messze nem állnak olyan szinten, mint amit a befektetőkkel elhitetnek. De a fejlesztő cégek feladata az, hogy hazudjanak, mert egyébként nem jön a tőke. Viszont azt tudomásul kell venni, hogy azok akik azt sugallják, hogy majd az AI megmenti a világot, azok pofa nélkül hazudnak. Elpusztítani az lehetséges. Ahhoz nem kell túl sok minden.Aki azt mondja "nem tudom elhinni az igazságot" az naiv. Aki azt mondja "nem akarom tudni az igazságot" az ostoba. Aki azt mondja "az igazság tilos" az gonosz. Aki azt mondja "én határozom meg az igazságot" az beteg.
-
ddekany
veterán
"Amit valaki kitalál egy szituációban, és a másik hall róla, automatikusan elgondolkozik azon, hogy ő ezt hogyan tudná adaptálni a saját környezetében."
Ezek analógiái már most létezhetnek, technikailag. (Más kérdés, hogy bő 1 év alatt robbant fel a terület akadémián/laboron kívül, szóval szinte biztos nem találsz kulcsarakész megoldást.) Ha valami okosra "rájön" egy AI, kiposztolja egy oldalra, amit a többi hasonszőrű AI olvas, azaz, technikailag, bepakol a saját context window-ába. Esetleg szavaznak, hogy mit használtak sikeresen, vagy mi hülyeség. Persze a nagy context window drága (de vannak ígéretes fejlesztések ilyen téren), szóval lehet, hogy átrakod RAG-ba (ott is AI végezi az összegzést, stb., szóval elég jól automatizálható), és onnan csak a nekik épp releváns részeket húzzák be context window-ba. Végül pár havonta, futtatsz rendes tréninget a felgyűlt bölcsességekre, és így bekerül minden AI modelljébe (a paraméterekbe), és nem kell a context window-ba "lebegtetni" többé, meg RAG-ból átlapátolni a context window-ba. Ezekhez persze elég jó LLM-szerűség kellene, jobb mint ami most elérhető, de hát rohamosan fejlődnek is.
"Akkor vedd hozzá, hogy ezeket a feladatokat egy ember átlagosan napi 2000 kcal-ból oldja meg. Egyetlen AI mennyit is fogyaszt?"
Nincs univerzális munkarobot még, ez R&D erősen, szóval ki tudja mennyit fog, ha lesz. De az ember sem olcsó móka. 8 órában hasznos a cégnek (ott is rakás üresjárata van), de a többi tevékenységét is az általuk adott fizetésből finanszírozza. Na meg vannak igényei, amik egy robotnak nincsenek, bár ez visszafelé is igaz, de akkor megint lehet kalkulálin, melyik a drágább (pl. az ebédlő/WC vagy a töltőállomás).
De a kérdésre, hogy most mennyi energia az AI. Inference valami tényleg nagy modellen talán párszáz W, de csak amikor épp van mire válaszolni. Ha valami munkakört ez már mostani szinten ki tudott váltani, akkor az tuti, hogy ott messze kevesebb lesz a napi fogyasztás, mint a kiváltott emberek száma szorozva 2000 kcal-al. (Csak nagyságrend érzékeltetésére (8*60*60)s * 300W / 4184 J/kcal = 2065 kcal). De persze, bele kell számolni a training csillagászati költségét. Viszont, itt jön a képbe a másolhatóság. 1x trainigelsz csak, és futtatsz vele sok millió agent-et egy éven át.
[ Szerkesztve ]
-
Darmol
senior tag
"Ezek analógiái már most létezhetnek, technikailag."
Igen, de a részletektől eltekintve ott a nagyszámú párhuzamos problémamegoldás problémája (lásd fent). Néhány milliárd ember néhány milliárd problémával találkozik néhány milliárd egyedi helyszínen, amihez automatikusan vizsgálatot végez. Néhány millió AI fizikailag képtelen néhány milliárd helyen lennyi egyszerre. Nyilván ez így ebben a formában nem igaz, de pls. ne a számokon lovagoljunk. Maga a probléma adott. És ez csak alkalmazhatóság vizsgálat és csak egy a sokból.
Természetesen brutális a fejlődés jelenlegi üteme az AI kapcsán, de nulláról indulva mindig minden az. Aztán jönnek a problémák, és a fejlesztések ideiglenesen megrekednek. Ezeket szép lassan megoldja vagy az ember, vagy az AI. De itt a szép lassún van a hangsúly."De a kérdésre, hogy most mennyi energia az AI."
Na igen. Ezt így még nem számoltam át, hogy az ember kb. 100W-os átlagteljesítményű.Aki azt mondja "nem tudom elhinni az igazságot" az naiv. Aki azt mondja "nem akarom tudni az igazságot" az ostoba. Aki azt mondja "az igazság tilos" az gonosz. Aki azt mondja "én határozom meg az igazságot" az beteg.
-
ddekany
veterán
"Néhány millió AI fizikailag képtelen néhány milliárd helyen lennyi egyszerre."
Ilyen szempontból a korlát ugyan úgy a létszám, mint az embernél, nem? Hogy hány robot van más-más helyszíneken. Csak mesterségesen a tudás felhalmozás sokkal hatékonyabb lehet. Pl. a sokszorosíthatóság miatt. Embereknél mindegyiknek külön kell végig gyalogolnia a betanítást, mert nem tudsz tudást letölteni, mint a Matrixban."Természetesen brutális a fejlődés jelenlegi üteme az AI kapcsán, de nulláról indulva mindig minden az. Aztán jönnek a problémák, és a fejlesztések ideiglenesen megrekednek."
Hát, majd jól meglátjuk. Egyenlőre inkább gyorsul, mint lassul a fejlődés, nem látszik az S görbe teteje. Ez azért meredek dolog, mert vannak töréspontok, amiket ha elérsz az S teteje előtt, az kinyit újabb ugrási lehetőségeket (újabb S görbéket), és így tovább. Ha pl. egy LLM-szerűség több józan paraszti esze van, akkor hirtelen valóban alkalmas építőkocka lesz a hosszasabban gondolkodó, önkorrigáló gondolkodási folyamat kiépítéséhez. Egy jobb AI meg hasznosabb a saját következő verziójának kifejlesztéséhez (ez már a most is igaz, hogy a betanításhoz nélkülözhetetlen volt az előző verzió segítsége).
-
-
-
ddekany
veterán
Van ahol nincs más választásod. Ha meg tudod fogalmazni az egzakt szabályait valaminek (anélkül hogy beleőrülnél), akkor azt leprogramozod hagyományos módon. Aminek nem tudod, arra AI híján az ember van/volt, aki ugyancsak nem 100% megbízható (és nem debuggolható). Most meg egyre több ilyen "megfoghatatlan" feladatra belép az AI. Nem kell tökéletesnek lennie, csak olcsóbbnak/jobbnak mint az ember.
-
-
ddekany
veterán
Természetesen ismered a "tábláit", meg pontosan le tudod követni a számításokat. Csak ettől még nem érted meg.
A debuggolásra hasonlító legközelebbi megoldás AI esetén is lehet a beszélgetés. Viszont mint egy ember se tudja néha felidézni, hogy valamit miért csinált valamit, csak utólag okoskodik ki rá valami teóriát, ez itt is fenn fog állni. Aztán persze egy mostani chat az pláne megbízhatatlan, főleg ha nem megfelelően promptolod.
-
-
Az ember adott, nem is nagyon van lehetőség belelátni jelenleg. Egy ember által készített cucc meg, hát legalábbis legyen már hibakereshető...
Nyilván ha egy tökéletlen cuccot akarunk, akkor OK, de akkor nem vagyunk igazán előrébb.[ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
-
Darmol
senior tag
Mindegy. Az is mindegy, hogy az emberi energiafelhasználás csak egy része információ feldolgozás. Ha elkezdjük bonyolítani, annak nincs teteje. Ami számít a konkrét esetben, hogy nagyságrendileg nincs különbség energiafelhasználásban egyének között.
Aki azt mondja "nem tudom elhinni az igazságot" az naiv. Aki azt mondja "nem akarom tudni az igazságot" az ostoba. Aki azt mondja "az igazság tilos" az gonosz. Aki azt mondja "én határozom meg az igazságot" az beteg.
-
-
Darmol
senior tag
Én azt mondom, hogy pont az a lényeg, hogy van amire az ember alkalmasabb, van amire az AI. És ezen nem fog változtatni az AI fejlettsége (nem lesz olyan pont ami után az AI mindeben jobb), mert a bonyolult felépítéssel nőhetnek a lehetőségek, de csökken a hatékonyság. Úgy gondolom ezt egy valódi AI fel tudja mérni és érti, ezért nem kell tartani attól, hogy bántani akarja az emberiséget (egyes egyéneket nyilván, ezzel mi is így vagyunk).
De egy gép ha pusztításra van programozva (mindegy, hogy ember vagy gép programozta) az hatékonyan képes végezni a dolgát. Egy primitívebb program, amely nem képes magasabb szinten információ feldolgozásra.Ezért kell ellenőrizni a mozgatórugókat.
Pl. az "irtsd ki a humán betegségeket" parancs egyenlő az emberiség kipusztításával.És ez egy olyan eset amikor nyilvánvaló az ok okozati összefüggés.
De az AI alapvetően olyan helyzetekben hasznos, amikor információ elemzésre az ember alkalmatlan a nagy adatmennyiség miatt. Tehát nem fogjuk előre látni az AI által hozott eredményt, de az AI sem valamiféle magasabb rendű létforma. A helyzetet nagyon jól szemléltetik a "Ne nézz fel" kapcsolódó jelenetei. Adott esetben tegy AI tűpontos, más esetben brutálisat tud tévedni.[ Szerkesztve ]
Aki azt mondja "nem tudom elhinni az igazságot" az naiv. Aki azt mondja "nem akarom tudni az igazságot" az ostoba. Aki azt mondja "az igazság tilos" az gonosz. Aki azt mondja "én határozom meg az igazságot" az beteg.
-
ddekany
veterán
"Nyilván ha egy tökéletlen cuccot akarunk, akkor OK, de akkor nem vagyunk igazán előrébb."
Hát, ilyet tudunk csinálni jelenleg... Bizonyosan lesz megbízhatóbbak mint a mostaniak, meg talán jobban bele fogunk látni a "fejébe" ezeknek idővel. De én nem számítok rá, hogy alapvetően más lesz ez jellegre. Azért, mert nem véletlen, hogy bizonyos problémákra nem bírsz algoritmust megfogalmazni. Vannak rendszerek/feladatok, amiket írtózatos munka lenne egzakt módon, aprólékosan levezetni. Ezek azok, amiken a szokványos programozás elbukik. A megoldás rájuk, hogy valamiféle statisztikai mintázatokat megfigyelsz, és ezeket addig állítgatod, amíg az okok mélyebb megértés nélkül, pofátlan módon, jó eredményt tippelsz 99.99...%-ban. Kb. ezt csinálja az AI. És könnyen lehet, hogy a mi gondolkodásunk alapja is ezt. (Persze minta utánzással utánozható a formális logika, és a mindenféle egzakt gondolkodási stratégiák is. De a mi fejlődésünkben is ez jött utólag, azaz nem ez az alap.)
[ Szerkesztve ]
-
ddekany
veterán
Felfogható egy versenynek, hogy vajon marad-e haszna az embernek, vagy mindenben legyűr a mesterséges forma. Én sok esélyt nem adok egy természetes kiválasztósásos biológiai lénynek ezzel szemben, egyszerűen mert ez sokkal gyorsabban tud fejlődni. Szóval bármilyen hátránya van most, vagy 5 év múlva, azt néhány évvel később már valószínűleg megoldja. (Ezért is gondolkodtak sokan abban, hogy magunkba kell integrálni, akármilyen elborult ötlet. Persze onnantól jön "Ship of Theseus" kérdés.)
[ Szerkesztve ]
-
Igen, ezt értem, de alapból véleményem szerint az lenne az alap, hogy meg tudod határozni, mi is történik. Különben azért elég halálugrás jellege van olyan területeken, ahol kárt tud okozni
Az embernek mindig marad haszna - a kreativitást szerintem nem mostanában fogjuk leutánozni.
[ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
-
ddekany
veterán
Nem értem ezt a halál ugrás dolgot. Ha(!) elér oda, hogy adott területen sokkal kevesebbszer hibázik mint egy ember (és tegyük fel nem drágább), akkor hibába nem garantált/bizonyítható, áttérsz rá.
Mit értesz kreativitás alatt pontosan, hogy kb. minden mást le lehet utánozni úgy, hogy az továbbra sem fog menni?
-
Ja, az OK, hogy kevesebbet hibázik, mint az ember, de amúgy az se mindegy, hogy mit, hogyan. Tehát csak jobb lenne, ha lehetne tudni, mi baja van.
Kreativitást alatt azt értem, hogy nem lesznek olyan hülye ötletei, kreatív problémamegoldásai, mint egy embernek. Hasonló lehet, de nem olyan, mert ez ugye nem tisztán hibás működés.
Mutogatni való hater díszpinty
-
Darmol
senior tag
"A megoldás rájuk, hogy valamiféle statisztikai mintázatokat megfigyelsz, és ezeket addig állítgatod, amíg az okok mélyebb megértés nélkül, pofátlan módon, jó eredményt tippelsz 99.99...%-ban. Kb. ezt csinálja az AI."
Fura, hogy nem látod: ezzel a biológiai evolúció működését is leírtad. Az evolúció valójában egy matematikai szükségszerűség. (Pl.ezért nem kéne meglepődni azon, hogy máshol is van élet az univerzumban, sőt már a naprendszerben.)Aki azt mondja "nem tudom elhinni az igazságot" az naiv. Aki azt mondja "nem akarom tudni az igazságot" az ostoba. Aki azt mondja "az igazság tilos" az gonosz. Aki azt mondja "én határozom meg az igazságot" az beteg.
-
Darmol
senior tag
Felfogható, de eléggé elbaltázott az az út. Az én felfogásomban az AI és az ember inkább kiegészíthetik egymást. No nem emberbe integrálásról beszélek, hanem játékelméletről.
Aki azt mondja "nem tudom elhinni az igazságot" az naiv. Aki azt mondja "nem akarom tudni az igazságot" az ostoba. Aki azt mondja "az igazság tilos" az gonosz. Aki azt mondja "én határozom meg az igazságot" az beteg.
-
ddekany
veterán
"Az én felfogásomban az AI és az ember inkább kiegészíthetik egymást."
Mármint ezt preferálnánk, életösztönből. A valóságot meg a civilizáció mint nagy rendszer erőinek eredője dönti el (ideértve a gyakori "prisoner's dilema" önszívatásokat), meg a fizika. Ha netán kiderült, hogy a csodás emberi elme nem is akkora csoda, ha kiderül hogy semmi mágia nem maradt, amit csak ember tud, akkor ugye... gratulálunk, következő szintre léptetted az intelligens létet, köszönjük az önfeláldozó munkát, a viszont látása. Ha meg nem ez derül ki, akkor ugye mák, az egyszeri trutyi-lény önző szemszögéből legalábbis.
[ Szerkesztve ]
-
-
Darmol
senior tag
Az evolúció úgy működik, hogy ha van egy olyan verzió a genomban (nevezzük mondjuk adat mátrixnak) amely előnyös egy környezetben (nevezzük feltétel rendszernek), akkor az a genom szaporodik fel (nevezzük jó eredmény eltárolásának). Ez így megy sok cikluson keresztül, amíg 99,99%-ban adaptálódik a környezethez.
Aki azt mondja "nem tudom elhinni az igazságot" az naiv. Aki azt mondja "nem akarom tudni az igazságot" az ostoba. Aki azt mondja "az igazság tilos" az gonosz. Aki azt mondja "én határozom meg az igazságot" az beteg.
-
Darmol
senior tag
Játékelmélet. Matek.
Nem kell komolyan foglalkoznod vele. Elég ha a Wiki szócikket elolvasod, akkor már érteni fogod miről beszélek (remélhetőleg).Aki azt mondja "nem tudom elhinni az igazságot" az naiv. Aki azt mondja "nem akarom tudni az igazságot" az ostoba. Aki azt mondja "az igazság tilos" az gonosz. Aki azt mondja "én határozom meg az igazságot" az beteg.
-
ddekany
veterán
Az AI fejlesztés meg nem igazán így működik. Pl. a változtatások sokszor nem véletlenszerűek, hanem rakás tervezett van benne. Mint a betanítás módja, az architekturális változások. Meg persze a gradient descent sem random, sokkal gyorsabb mint véletlen mutáció. Illetve fejlődés közben nem kell túlélned és szaporodnod és elterjednek sok generáción át. Ha valami jobb, akár egy kicsit, akkor rácsap az OpenAI/Google/Anthropic/stb. az asztalra, hogy na gyerekek, ez bejött, holnapot ez az alap. Megint tudatos döntés.
[ Szerkesztve ]
-
Darmol
senior tag
Valójában az evolúció statisztika. Azt, hogy mi hátrányos és mi előnyös a környezet dönti el.
[ Szerkesztve ]
Aki azt mondja "nem tudom elhinni az igazságot" az naiv. Aki azt mondja "nem akarom tudni az igazságot" az ostoba. Aki azt mondja "az igazság tilos" az gonosz. Aki azt mondja "én határozom meg az igazságot" az beteg.
-
Darmol
senior tag
Arra, hogy te csak és kizárólag versengő szituációkról beszélsz, pedig az alapvetően nem az hozza a legnagyobb hasznot a résztvevőknek egyenként sem. Egy megfelelően fejlett AI ezzel tisztában van. Ha nincs tisztában, akkor az egyértelműen primitív, nem valódi AI.
Aki azt mondja "nem tudom elhinni az igazságot" az naiv. Aki azt mondja "nem akarom tudni az igazságot" az ostoba. Aki azt mondja "az igazság tilos" az gonosz. Aki azt mondja "én határozom meg az igazságot" az beteg.
-
Darmol
senior tag
Azt, hogy valami irányított, attól gyorsabb, de a folyamat alapja nem változik.
Aki azt mondja "nem tudom elhinni az igazságot" az naiv. Aki azt mondja "nem akarom tudni az igazságot" az ostoba. Aki azt mondja "az igazság tilos" az gonosz. Aki azt mondja "én határozom meg az igazságot" az beteg.
-
Darmol
senior tag
Egyrészt a játékelméletben matematikával le lehet írni az egyes stratégiák alkalmazhatóságát. És az szerint általában célszerűbb együttműködni. Másrészt lehet olyan felállás, amiben célszerű lehet a partnert kiiktatni, de sokszereplős felállást még kvantumszámítógép sem tud érdemben lemodellezni.
Aki azt mondja "nem tudom elhinni az igazságot" az naiv. Aki azt mondja "nem akarom tudni az igazságot" az ostoba. Aki azt mondja "az igazság tilos" az gonosz. Aki azt mondja "én határozom meg az igazságot" az beteg.
-
Darmol
senior tag
Hiába a nagyobb sebesség, a biológiai rendszerek párhuzamosításra épülnek. Avagy szerinted a CPU és GPU alkalmazása kizárja egymást?
Aki azt mondja "nem tudom elhinni az igazságot" az naiv. Aki azt mondja "nem akarom tudni az igazságot" az ostoba. Aki azt mondja "az igazság tilos" az gonosz. Aki azt mondja "én határozom meg az igazságot" az beteg.
-
ddekany
veterán
OK, szóval mondjuk 2000 év alatt hova fog eljutni ez a most leginkább AI néven emlegetett dolog, ha nem alapjaiban hibás? Na és az ember biológiailag, természetes kiválasztódással/evolúciósan? Melyik lesz az, amire már rég rá se ismersz? Hát ennyi. (Persze valószínűbb, hogy ez sokkal de sokkal gyorsabb folyamat lesz, mint 2000 év.)
Azt meg nem tudom mire alapozod, hogy az embernek (vagy akár bármi biológiai életnek) és ennek párhuzamosan kell léteznie. Fajok kihaltak régen is. Csak mindig van sok, ami egy időben él, és akkor azok nyilván párhuzamosan léteznek. A CPU GPU történetesen együtt működő párok, míg pl. a CPU és a zöldségreszelő meg nem.
[ Szerkesztve ]
-
Darmol
senior tag
Mindkettő hsz-ed ugyanazt a kérdést igényli: mit gondolsz, hány darab AI fog létezni? Hányan fognak osztozni kritikus erőforrásokon?
Aki azt mondja "nem tudom elhinni az igazságot" az naiv. Aki azt mondja "nem akarom tudni az igazságot" az ostoba. Aki azt mondja "az igazság tilos" az gonosz. Aki azt mondja "én határozom meg az igazságot" az beteg.
-
ddekany
veterán
Mit akarsz valójában kérdezni ezzel? Mert amúgy senki sem tudja nyilván, plusz ez eléggé homályos kérdés, mert pl. mi számít egy "AI"-nak? A mesterséges megoldásoknál gyaníthatóan jellemzőbb lesz a hierarchikus hive-mind-szerű felépítés, mert a technológia sokkal szorosabb kommunikációt/koordinációt tud megvalósítani erősen eltérő entitások közt (várhatóan), mint a biológiai. Szóval pl. lehet sokmilliárd pici AI, és a felfelé haladva egyre kevesebb nagyobb generalista. A hosszútávú túléléshez kell a redundancia, szóval nem gondolom hogy egyetlen nagy hive-mind piramis praktikus. Ez ki kell találni, mi az optimális egyensúly. Ha több kell, akkor többet gyártanak.
-
bambano
titán
miután a telefonokban és a pc-s processzorokban is van már ai gyorsító, így nem tudhatjuk, hány darab ai fog létezni, de a számuk minden bizonnyal százmilliós nagyságrendű.
persze kérdés, hogy mekkora ai-ból fog hány darab létezni.Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
Darmol
senior tag
"ez eléggé homályos kérdés"
A kérdés kristálytiszta. Mindkét kérdés. A válaszod homályos, mivel nem tudsz rá konkrét választ adni. Idézlek: "Ez ki kell találni" (sic!).Aki azt mondja "nem tudom elhinni az igazságot" az naiv. Aki azt mondja "nem akarom tudni az igazságot" az ostoba. Aki azt mondja "az igazság tilos" az gonosz. Aki azt mondja "én határozom meg az igazságot" az beteg.
-
Darmol
senior tag
Tehát mindketten azt mondjátok, hogy egynél több aktív "öntudattal" rendelkező magas szintű AI várható. Oké, következő kérdés:
Ezek az AI-k törekedni fognak e a korlátozott erőforrások feletti uralomra, vagy beérik azzal ami jut számukra? Mi lesz az irányadó koncepció?Aki azt mondja "nem tudom elhinni az igazságot" az naiv. Aki azt mondja "nem akarom tudni az igazságot" az ostoba. Aki azt mondja "az igazság tilos" az gonosz. Aki azt mondja "én határozom meg az igazságot" az beteg.
-
bambano
titán
ha eltekintünk attól, hogy nincs ai, és nem is lesz, akkor szerintem lesz:
- egy rakás publikus ai, minden szép és jó, csillámpónik, szivárvány, hárfák
- meg lesz több szociopata diktátorok által összefércelt titkos ai, amivel majd a diktátorok akarnak hatalomra törni, de elszabadulnaknem, nem lesz jó ai. minden ai mocsok lesz.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
Új hozzászólás Aktív témák
- 2.5 hdd-k notebook hdd-k 250gb-320gb-500gb-1tb wd blue, wd black, fuji, seagate
- HP Pavilion 27-ca1001nu - ÚJ - 27" All-IN-ONE PC - Ryzen 7, 16GB, 512SSD, TOUCH
- Xbox 360-ra lemezek eladóak
- Eladóak ps3-ra lemezek
- Magyar Bill! Lenovo ThinkPad T450 - i5-5GEN I 8GB I 256SSD I 14" HD+ I Cam I W10 I Garancia!
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs