Új hozzászólás Aktív témák

• #29004 attiati veterán Madwe #29001

  Új Válasz 2024-02-12 11:59:26 #29004

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  attiati

  veterán

  válasz Madwe #29001 üzenetére

  "mert az ingatlannal probléma van"
  Mondjuk azt gondoltam volna, hogy erről a törvény is rendelkezik és nem kell szerződéses kitétel.

  Ezért is kellene szétszálazni, hogy mi a hitelfolyósítás meghiúsulásának az oka:
  - nem hitelezhető az ingatlan (eladó felelőssége)
  - nem hitelképes a vevő (vevő felelőssége)
  - bank valamilyen belső szabályzat miatt nem hitelez (erről szerintem nem jön részletes indoklás, szóval megfoghatatlan). Vevő kockázata (felelőssége?). Bankot kell cserélni és ebben az eladó legyen közreműködő! Ezt bele lehet írni a szerződésbe.
  - vis major (szerintem egy 2008-as válság nem tartozik ide). Nem tudom kinek a kockázata, erről is szerintem törvény rendelkezik, nem szerződés.

  Szerintem túl sok mindent nem lehet a szerződésbe írni.
  Az egyértelmű tételeket nincs értelme kikötni.
  Az ingoványos részeknél pedig a PTK a mérvadó.

  Jártasnak kell lenni az ügyvédnek, hogy a gyakorlatban milyen (banki) esetek fordulhatnak elő és aszerint fogalmazni. A vevő hozza az ügyvédet, de eladói oldalon is felfogadnék egyet a véleményezésre. Mi anno így tettünk. Illetve hitelező bankot is cseréltünk, ami szerződés módosítással járt. Az eladó belement, de előzetesen nem kötöttük ki a szerződésben, hogy őneki hozzá kellene járulni a bankváltáshoz. Rugalmas volt. Érdeke is volt, hogy eladja a kecót.

  A hitel meghiúsulást általános módon megfogalmazva nem fogadnám el az eladó helyében.

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák