2. Fórumok
  3. Infotech
  4. Olcsóbb lett a Tesla Full Self-Driving szoftvere

Új hozzászólás Aktív témák

  • #185 MaCS_70 félisten stellaz #176
    Új Válasz #185
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    MaCS_70

    félisten

    válasz stellaz #176 üzenetére

    Megint csúsztatsz.

    Pont azt írtam le, hogy a gondolatkísérlet is téves, mert eleve nem azonos a két eset. Az egyikben ember vezet, a másikban gép. TELJESEN MÁS A FELELŐSSÉGI LÁNCOLAT.
    De még azt is leírtam, hogy két tök egyforma baleset, minkét esetben emberi vezetővel esetén sem valószínű, hogy azonos lenne a büntető jogi elbírálás.
    Nem terelek, hanem konkrétan megírtam, hogy rossz és miért rossz a felvetés.

    A kutya esete a szomszéd nénivel egyébként jó példa, mert az önvezető autókra meglepóen jó analógia a római jogi "állattartók felelőssége", a mai napig létező szabályozás. Polgári jogi szempontból.
    Büntető jogi szempontból is felel az állat gazdája, de nem a kutya helyébe illesztve, hanem a kutya tartásának körülményeit vizsgálva. Ez egy viszonylag egyszerű helyzet, amelyben azt kell nézni, hogy a gazda eleget tett-e az állatartással kapcsolatos elvárásoknak, és ha nem, tehát felelős, akkor sem emberülésért fogják elítélni.
    Amint számtalanszor leírtam, pontosan ez a logika az önvezető vagy nem önvezető autók esetén, ha a balesetet az autó konstrukciós hibája okozza. Azt kell vizsgálni, hogy az autó közútra kerülése során történt-e olyan VÉTKES SZABÁLYSZEGÉS, ami a balesethez vezetett. Ha ezt bizonyítják (ami szoftverhiba esetén rettenetesen nehéz, gyakorlatilag akár lehetetlen), akkor az elövetőt marasztalják.
    ENNYI.

    MaCS

    Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Új hozzászólás Aktív témák